УИД: 70RS0003-01-2022-006427-70

Дело № 1-143/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя Черноусовой А.В.,

потерпевшего В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бервено А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимости не имеющей, с 25 апреля 2024 года находящейся под мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в г.Томске, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 марта 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 01 минуты, находясь в комнате, расположенной второй справа от входа в ... руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему В.И., умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, взяла из шкафа в указанной комнате молоток и, используя этот предмет в качестве оружия, нанесла им не менее двух ударов по голове и телу потерпевшего В.И., после чего, в продолжение своего единого преступного умысла на причинение вреда здоровью В.И., взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла им не менее 5-ти ударов по голове и грудной клетке В.И., чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения ... относящейся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы; ... не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены её досудебные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которых она проживала с сожителем Свидетель №1 в комнате, входящей в состав трехкомнатной квартиры. 27.03.2023 утром к ним в гости пришел знакомый Свидетель №2, и они втроем начали выпивать алкоголь. Примерно около 12:00 Свидетель №2 с Свидетель №1 пошли за спиртным, а она осталась дома. Около 14:00 часов Свидетель №1 с Свидетель №2 вернулись, с ними была девушка по имени Елена, принесли с собой спирт и вчетвером начали выпивать. Примерно через полтора часа Свидетель №1, Свидетель №2 и Елена ушли, чтобы занять денег. Примерно через 40 минут Свидетель №1 и Елена вернулись домой, а вместе с ними пришел ранее незнакомый ей мужчина, который представился В.И.потерпевший В.И. Они вчетвером начали распивать спиртные напитки и уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через минут 15 после того, как они сели выпивать, к ним присоединился Свидетель №2. В какой-то момент ей позвонила мама и сообщила о том, что ей были перечислены денежные средства в размере около 4 000 рублей от работодателя, в связи с чем она попросила Свидетель №1 сходить в банкомат и снять поступившие денежные средства, что последний и сделал и вскоре вернулся домой, при этом принес еще спиртное и продукты питания. В процессе их продолжительного распития алкогольных напитков В.И. неоднократно приставал к Елене, что последней не нравилось. Спустя некоторое время В.И. начал проявлять к ней знаки внимания, на что она сделала ему замечание, но он никак не реагировал и на этой почве у них с ним завязался конфликт. В.И. толкнул ее на диван, они стали бороться и она вырвалась. После чего она подошла к кухонному гарнитуру, открыла один из ящиков и достала из него молоток. В.И. в это время пытался встать с дивана. Она в это время подошла к последнему и хотела ударить его молотком, но В.И. повалил ее на диван. Они боролись и в процессе борьбы, она несколько раз ударила В.И. молотком в область головы, отчего у последнего пошла кровь. Она встала с дивана и взяла со стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой серо-зеленого цвета. Взяв указанный нож в правую руку, она нанесла один удар Владимиру ориентировочно в область груди. Сама при этом она стояла на полу рядом с диваном. После этого В.И. упал на диван, на спину. Немного полежав, он сел на диван, а она сказала ему, что бы он уходил. В.И. еще немного посидел, затем встал и пошел на выход, при этом последний забрал свои вещи. Когда В.И. вышел из комнаты, она смотрела в окно, и не видела, чтобы он выходил из подъезда. После того, как В.И. вышел из комнаты, она закрыла дверь на замок и стала ждать возвращения Свидетель №1. Нож, которым она ударила В.И., положила на стол, а молоток убрала в ящик стола. Ни нож, ни молоток она не мыла. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 190-195, 206-207).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая подтвердила их в полном объеме, уточнив, что причиной совершения преступления стало то, что она опасалась своего сожителя, поскольку он ревнивый.

Сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные показания подсудимой в ходе предварительного расследования в целом являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной и основывает свои выводы об ее виновности на следующих доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В.И. показал, что в марте 2023 года поле 23.00 часов он пошел за алкоголем, познакомился с двумя парнями, с которыми пошел в пятиэтажный дом по ул.Суворова распивал алкоголь, очнулся в реанимации, кто и где нанес ему телесные повреждения, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и получил удар по голове. Впоследствии сотрудники полиции ему рассказали, что его нашли на пер.Карском, как он там оказался не знает.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего В.И., в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 27.03.2023, в какое время не помнит, он собрался в магазин за сигаретами, а что произошло с ним дальше, вообще ничего не помнит. Очнулся он уже в больнице в отделении реанимации и попросил медицинскую сестру связаться с его дочерью И.В. В больнице он узнал, что у него колото-резаное ранение грудной клетки справа и множественные резаные ранения головы, что с ним произошло и кто причинил ему указанные телесные повреждения, он не помнит вообще. В г. Томске у него друзей и знакомых нет, он не помнит, чтобы он с кем-то знакомился на улице и ходил к кому-то в гости. Кто причинил телесные повреждения, не знает. Когда он находился в больнице к нему приходили сотрудники полиции и сообщили, что нашли его с телесными повреждениями в одном из домов по пер.Карскому в г.Томске. Он так и не вспомнил, что произошло с ним 27.03.2023, как он попал в ... .... Он не помнит, кто причинил ему телесные повреждения и как они были ему причинены (Т.1 л.д. 129-131, 132). Оглашенные показания потерпевший В.И. подтвердил.

Свидетель Е.В., в ходе предварительного следствия показала, что 27.03.2023 днем возле дома № 10 по ул. Суворова в г.Томске встретила знакомого Свидетель №2 в компании Свидетель №1, который предложил пойти к нему в гости. Когда они пришли к Свидетель №1 по адресу: ... в квартире находилась ФИО1 Она с ними не пила, но предложила сходить к знакомому, у которого она могла взять в долг и купить спиртное. Она и Свидетель №1 пошли, по Иркутскому тракту возле дома № 96 она увидела незнакомого мужчину, им оказался потерпевший В.И., с которым у них завязался разговор, В.И. предложил купить водки, а Свидетель №1 позвал того в гости, на что ФИО2 согласился, приобрел водку, сигареты, закуску и они вместе пошли в гости к Свидетель №1. Вернувшись к Свидетель №1, к ним пришел Свидетель №2. Она, Свидетель №1, ФИО1 и В.И. за сидели за столом, общались. В какой-то момент ФИО1 резко стала наносить удары по лицу ФИО2 своей рукой, завалила ФИО2 на диван и наносила удары. Свидетель №1 был где-то возле туалета. Она пыталась, что-то сказать ФИО1, но последняя не слушала, была агрессивной. ФИО1 протянула руку к кухонному гарнитуру, из ящика она достала молоток, кричала и стала молотком наносить удары в область головы ФИО2, который о помощи не просил, только закрывал голову руками. ФИО1 нанесла не менее 5-ти ударов молотком в правой руке. Все происходило очень быстро, затем она увидела, что в правой руке у ФИО1 нож, которым она нанесла один удар в область грудной клетки В.И.. Она быстро стащила ФИО1 с В.И., а ФИО1 схватила ее за волосы и выволокла в подъезд. В этот момент в подъезд выбежал Свидетель №1, который оттащил от нее ФИО1, она быстро встала и ушла. Через некоторое время приехала Тында Олеся и ее сожитель, с которыми она пошла к Свидетель №1, где возле подъезда увидела скорую помощь, а в подъезде увидела, что В.И. лежит рядом с квартирой, где проживают Свидетель №1 и ФИО1, ему оказывали медицинскую помощь. (Т.1 л.д. 134-137, 138-140).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что проживает с сожительницей ФИО1, он ходил магазин, когда вернулся домой увидел ФИО1 с молотком в руках, сидящую на диване. Руки ее были в крови и она плакала. Рядом с ней на диване лежал Владимир (потерпевший), лицо которого было в крови, глаза отекшие. Он подошел к дивану и стащил с него Ю.. Дальнейшие события он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возможно, он забрал молоток из рук Ю. и бросил в сторону на пол. Затем он сказал В.И., чтоб он уходил. После чего, последний встал с дивана, взял в руки свои вещи, куртку и кроссовки, и вышел в коридор (Т.1 л.д. 144-147, 148-149).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в ... проживают его знакомые Свидетель №1 и ФИО1, с которыми он периодически распивает спиртное. 27.03.2023 он и Свидетель №1 у дома № 10 по ул.Суворова встретили Е.В., Свидетель №1 предложил пойти к нему, так как ФИО1 нужно было выпить. У Свидетель №1 они выпили вчетвером и Е.В. предложила сходить до ее знакомого и взять в займы, чтобы купить спиртное. Е.В. и Свидетель №1 пошли до знакомого Е.В., он с ним не пошел. Через некоторое время он вернулся к Свидетель №1, кто ему открыл дверь не помнит, он зашел и увидел, что ФИО1 сидит сверху незнакомого ему мужчины, который лежал на спине на диване, а в руке у нее молоток, рядом стояла Е.В.. Позже он узнал, что ФИО1 причинила мужчине телесные повреждения и его увезли на автомобиле скорой медицинской помощи (Т.1 л.д. 167-169).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели И.В. и О.А. показали, что 27.03.2023 в вечернее время их пригласили в гости ФИО1 и Свидетель №1 для совместного распития алкогольных напитков. Приехав на указанный Свидетель №1 адрес, вместе с ним находилась ранее незнакомая Елена, и они все вместе после распития алкоголя пошли к дому № 31 по пер.Карскому в г.Томске, где проживали ФИО1 и Свидетель №1 Подойдя к вышеуказанному дому, около подъезда № 1 они увидели карету скорой медицинской помощи. В подъезде на площадке первого этажа у двери в коридор квартиры, где проживают Свидетель №1 и Ю. на полу увидели мужчину, вокруг которого повсюду была кровь, лицо также было в крови. Рядом с данным мужчиной на корточках сидели два медицинских работника и осматривали его, мужчина назвал имя В.И.. Вскоре медицинские работники вынесли из коридора лежащего там мужчину и погрузили его в карету скорой медицинской помощи, а также забрали его одежду и обувь. Затем они сразу направились к комнате, где проживают Свидетель №1 и Ю., при этом последняя им открыла дверь. Когда они вошли, Ю. и Свидетель №1 стали ругаться, Свидетель №1 стал кидаться с кулаками на Ю., а они с Игорем стали их разнимать.

Кроме того О.А. показала, что видела пятна крови на пледе, который лежал на диване, но чья это кровь, она не знает. Она стала прибираться на столе, и ее окрикнула Елена, сказав: «На, убери». При этом последняя протянула ей кухонный нож, с пластмассовой рукояткой, серо-зеленого цвета, который держала за кончик лезвия. Она взяла нож из рук Елены за рукоятку, прошла в ванную комнату и бросила его на пол между раковиной и душевой кабиной. Следов крови на ноже не было. Вернувшись в комнату, Елена, указывая ей на ящик кухонного гарнитура, сказала: «Еще молоток». Она открыла средний ящик кухонного гарнитура, откуда достала молоток, который мельком осмотрев, пройдя в ванную комнату, затолкала его под душевую кабину. Во время распития Ю. сама завела разговор о произошедшем, и призналась, что била вышеуказанного мужчину молотком. Про нож Ю. ничего не говорила. Как именно оказался этот мужчина в квартире Ю. и Свидетель №1, она не знает (Т.1 л.д. 154-156, 160-163).

Кроме того вина подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2023, согласно которого не позднее 23 часов 02 минут 27.03.2023 неустановленное лицо по адресу: г... умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия причинило В.И. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека (Т.1 л.д. 16);

- сообщением из СМП, согласно которого 27.03.2023 в 23 часа 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от врача СМП о том, что в ОКБ в приемный покой доставлен В.И. с ножевым ранением в грудь, чмт, политтравма, не говорит, не контактен (Т.1 л.д. 17);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 801 от 27.03.2023, в 22 часа 01 минуту поступил вызов с адреса: 

<

...>. По прибытии на место вызова В.И. поставлен диагноз: «...» (Т.1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, согласно которого осмотрена .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, с места происшествия изъяты следы папиллярных узоров (Т.1 л.д. 24-35);

- протоколом осмотра места происшествия согласно от 29.03.2023 которого осмотрена ... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, с места происшествия изъяты: нож с полимерной рукоятью черно-зеленого цвета, молоток с деревянной рукояткой (Т.1 л.д. 36-43);

- протоколом изъятия от 28.03.2023 согласно которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... А.Ю. изъята одежда, в которой находился потерпевший В.И. в момент причинения ему телесных повреждений, а именно: куртка черного цвета, футболка, джинсовые брюки, спортивный костюм, носки, кофта, трико, трусы, кроссовки. 10.04.2023 у оперуполномоченного А.Ю. изъяты вышеуказанные вещи, принадлежащие В.И., о чем составлен соответствующий протокол выемки (Т.1 л.д. 170, 172-173);

- протоколом осмотра от 07.08.2023, согласно которого произведен осмотр футболки, спортивной кофты, молотка, ножа, а далее указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 174-177, 178);

- заключением эксперта № 376 от 09.04.2023, согласно выводам которого на пяти липких лентах имеются один след пальца руки и четыре следа ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., по факту причинения телесных повреждений В.И., пригодные для идентификации по ним личности (Т.1 л.д. 59-67);

- заключением эксперта №486 от 09.05.2023, согласно которого след ладони оставлен ФИО1 (Т.1 л.д. 73-81);

- заключением эксперта №50 от 26.07.2023, согласно которого на фугболке и спортивной куртке (кофте) В.И., на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшего В.И. не исключается (Т.1 л.д. 87-91);

- заключением эксперта № 821 от 07.08.2023, согласно выводам которого представленный на исследование нож, изъятый по факту причинения телесных повреждений В.И., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно бытового назначения и к холодного оружию не относится. Повреждение линейной формы длиной 20 мм, расположенное на передней половинке футболки и повреждение линейной формы длиной 20 мм на поверхности левой полы спортивной кофты, образованы в результате одного и того же воздействия (один удар). Повреждение линейной формы длиной 20 мм, расположенное на передней половинке футболки и повреждение линейной формы длиной 20 мм на поверхности левой полы спортивной кофты, могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим параметры, указанные выше (ширина клинка находится в интервале, рассчитанном с учетом допустимых отклонений от размера повреждения) (Т.1 л.д. 97-106);

- заключением эксперта № 953-М от 07.06.2023, согласно которого у В.И., выявлены следующие телесные повреждения: ...

... могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что подтверждается данными первичной хирургической обработки раны — ушиванием. ... могли быть причинены действием твердых предметов, обладающих режущими свойствами, и относятся (каждая рана в отдельности) к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что подтверждается данными первичной хирургической обработки раны — ушиванием. Параорбитальная гематома справа, множественные ссадины правой подглазничной области; ушиб мягких тканей скуловой области могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинивший вред здоровью человека. 

Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений не более 1-х суток до момента поступления В.И. в стационар ОГАУЗ «ТОКБ» 27.03.2023 в 23 часа, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Телесное повреждение в виде ... у В.И. причинено от 1-го повреждающего воздействия. ... у В.И., согласно протоколу операции, имеет следующий ход и направление раневого канала: «... спереди назад, проникает в плевральную полость...» (Т.1 л.д. 117-123).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимой и свидетелей, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимой вышеуказанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. 

Виновность подсудимой в совершении преступления полностью, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе исследованными письменными доказательствами, все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований не доверять приведенным заключениям судебных экспертиз, которые назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, проведены лицом, предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется. 

Заключения даны экспертами на основании результатов исследований, проведенных объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными. 

О наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью В.И. свидетельствуют количество, локализация нанесенных ударов, а также область нанесения ударов. При этом, как установлено, подсудимая нанесла молотком не менее двух ударов по жизненно важному органу – голове, и телу потерпевшего В.И., а также не менее 5-ти ударов ножом по голове и грудной клетке, в связи этим она не могла не понимать, что нанесенные ею удары опасны для жизни потерпевшего и причинят ему тяжкий вред здоровью. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, нанося не менее 5-ти ударов ножом по голове и грудной клетке, подсудимая ФИО1 умышленно причинила В.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что также подтверждается вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку согласно показаниям самой ФИО1, потерпевшего и свидетелей, в тот момент, когда ФИО1 нанесла потерпевшему удар молотком по голове, потерпевший никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, не совершал. Также суд не усматривает наличие аффекта у ФИО1 при совершении преступления, поскольку до совершения преступления не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, после совершения преступления её поведение было адекватным.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения подсудимой в судебном заседании, где последняя ориентирована в месте и времени, судебной ситуации, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Примененные подсудимой нож и молоток суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку они пригодны для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека, и были применены подсудимой в ходе причинения тяжкого вреда потерпевшему, что подтверждается, как показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факта нанесения ударов молотком и ножом по голове и телу потерпевшего, так и показаниями свидетеля Е.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и то, что она является опекуном лица, которое в силу преклонного возраста нуждается в помощи в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой (Т.1 л.д. 216).

При это суд не усматривает, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность, либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 потерпевший не совершал, причинение тяжких телесных повреждений совершено подсудимой на почве личных неприязненных отношений, что не подлежит оценке как противоправное поведение, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам ФИО1 или ее близким и другим лицам действий В.И. не совершал. 

Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность виновной, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательным срок в 3 (три) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 29 июля 2024 года. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из–под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, в срок отбытого наказания ФИО1 зачесть период ее содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 апреля 2024 года по 29 июля 2024 года включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Октябрьскому району г. Томска, а именно: футболку и спортивную кофту потерпевшего В.И., возвратить последнему по принадлежности, а при невостребованности – уничтожить; молоток и нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков