Дело № 2-1148/26

УИД № 23RS0010-01-2024-001849-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2026 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Барсикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из кредитного договора № от 12.08.2016, право требования исполнения договора в силу цессии, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 123456,46 руб. кредитной задолженности и 3669,13 руб. судебных расходов.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, истец в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик, в заявлении об отмене заочного решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд отказать в иске по данному основанию.

Суд, исследовав иск, материалы дела, а также заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТКС Банк» и ответчиком, в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной банковской карты №, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет и выпустить карту, посредством которых предоставить ответчику денежные средства в установленном сторонами лимите в соответствии с Общими условиями банка и тарифным планом ТП 7.17, под 27,1 % годовых, а ответчик обязался осуществлять минимальный ежемесячный платеж в счет возврата полученных кредитных средств. Срок договора сторонами не установлен.

Договор предусматривает также штрафы за первую неуплату минимального платежа 1% от задолженности плюс 590 руб., а при повторном – 2%. плюс 590 руб., плату за банковское обслуживание и комиссии по операциям 2,9% плюс 290 руб.

Согласно выписки по банковскому счету ответчик, кредитор выполнил свои обязательства из спорного договора – предоставил ответчику кредитные денежные средства. Вместе с тем ответчик не исполнял свои обязательства по уплате минимального платежа надлежащим образом в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность.

Согласно расчета истца, размер данной задолженности составляет 123 456,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, в котором потребовал возврата всей суммы долга по договору в срок 5 дней со дня получения требования.

Указанное требование было получено ответчиком (ШПИ 14582516118033) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ответчика, который был отменен по заявлению ФИО1 тем же мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу на основании договора цессии ДС №.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом выше из представленных истцом доказательств установлено возникновение спорного обязательства ответчика в исковом размере, а также факт его нарушения по состоянию на дату направления требования о досрочном возврате задолженности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия спорного обязательства, в том числе, в случае его прекращения исполнением, а также отсутствия нарушений договора займа. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, ответчик свой расчет суду не представил, конкретных доводов о неверности расчета задолженности не привели.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательств из кредитного договора о сроке уплаты периодических платежей более чем на 60 дней в течение 180 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств из договора, а также о наличии спорного неисполненного обязательства ответчика в заявленном в иске объеме.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, предъявление кредитором требования о возврате всей задолженности по договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполняемого периодическими платежами обязательства на единовременное исполнение.

В данном случае, первоначальный кредитор направил требование о возврате всей задолженности по договору в срок 5 дней со дня получения этого требования, чем изменил срок и способ исполнения спорного обязательства на единовременный платеж в эту дату.

Данное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем установленного кредитором срока исполнения спорного обязательства являлся ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Следовательно, учитывая, что срок исполнения спорного обязательства наступил в период судебной защиты, в который срок исковой давности не течет, срок исковой давности по делу подлежит исчислению с первого рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, настоящий иск, направленный в суд посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, - подан в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается платежным поручением в размере 3669,13 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123456,46 руб., а также судебные расходы 3669,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.