Дело №1-104/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Леонтьева Г.К., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

09 июня 2020 года, около 20 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, распределив роли на совместное и одновременное хищение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, удостоверившись в том, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь совершили незаконное проникновение в здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенное по 

<

адрес>, где с целью поиска имущества, пригодного для хищения, прошли в кабинет №4, расположенный на первом этаже здания. Находясь в выше указанном кабинете Федосеенко и ФИО2 обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>», а именно: 1 баллон монтажной пены «Технониколь», стоимостью 250 рублей, кроме этого нашли другое имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> которое решили похитить в этот же день в более позднее время, после чего через незапертое окно покинули здание. С похищенным имуществом Федосеенко и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на хищение имущества, в ночь с 09 на 10 июня 2020 года, в период времени с 01 до 02 часов 10.06.2020, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, распределив роли на совместное и одновременное хищение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, удостоверившись в том, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно кабинета №4, расположенного на первом этаже, незаконно проникли в здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенное по 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> ранее ими обнаруженное, а именно: циркулярную пилу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3800 рублей; пять банок краски-колера стоимостью 130 рублей каждая на общую сумму 650 рублей, из них две банки краски-колера 

<

данные изъяты> и три банки краски-колера 

<

данные изъяты> дверной врезной замок 189К стоимостью 480 рублей; одиннадцать металлических уголков стоимостью 15 рублей каждый на общую сумму 165 рублей; два баллона пены монтажной «Технониколь» стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей; одну бутылку адгезионного масла 

<

данные изъяты> стоимостью 50 рублей, а также хозяйственный мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на сумму 5645 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в похищенный ими хозяйственный мешок, после чего через окно с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 5895 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, свои ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, показав, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Защитники Фомин В.Л. и Леонтьев Г.К. поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель Конаева Ю.В., представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Ш.Д.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, и считает квалификацию их действий по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих (у ФИО1) наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 суд относит: явку с повинной (в т.ч. при получении объяснения признал свою вину), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего–сообщение о месте нахождения похищенного при даче объяснения.

Основания для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений. Вывод о наличии рецидива основан на наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в т.ч. тяжкого и особо тяжкого, по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО2 суд относит: явку с повинной (при получении объяснения признал свою вину), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с ограничением годности к военной службе, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего–сообщение о месте нахождения похищенного при даче объяснения.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает.

Суд считает возможным не учитывать у подсудимых ФИО1 и ФИО2 как отягчающее обстоятельство факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу суд приходит учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и особенности его совершения и личность виновных. ФИО1 и ФИО2 на учетах и нарколога и психиатра не состоят, суду Федосеенко показал, что спиртное на его поведение не повлияло, ФИО2 показал, что опьянение повлияло частично. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, в том числе за аналогичные корыстные тяжкие и особо тяжкие преступления, судимость не снята и не погашена (ч. 5 ст. 69), на учете у нарколога и психиатра не состоит, разведен, не имеет на иждивении детей, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в том числе к наказанию в виде административного ареста, а также за совершение мелких хищений по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и за нарушение условий при административном надзоре по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, не имеет на иждивении детей, не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а также по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ (снижение категории преступления), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершено умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в состоянии опьянения, что свидетельствует об общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Признательные показания ФИО1 дал в ходе объяснений после вызова его в полицию 15.06.2020, т.е. спустя почти пять дней после хищения, а ФИО2 – спустя три дня, когда правоохранительных органам стало известно о причастности их к преступлению. Доводы подсудимых о совершении преступления в виду тяжелой жизненной ситуации являются необоснованными, т.к. в дальнейшей работе и в выплате положенной зарплаты им никто не отказывал, они по своей воле прекратили работу и стали употреблять спиртное. Назначенные и неоплаченные штрафы у Федосеенко появились ввиду его противоправного поведения в быту. 

Суд в отношении ФИО1 применяет положения ч.1 ст.68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Исправительное воздействие предыдущего наказания на Федосеенко оказалось явно недостаточным. 

В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела и личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд также учитывает имущественное положение его и его семьи, с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, не имеется, т.к. он совершил преступление в состоянии опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, причиненный вред полностью не заглажен, мер к этому не принято. 

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. С учетом имущественного и материального положения ФИО2 суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок следует оставить без изменения. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: циркулярную пилу марки 

<

данные изъяты>», пять банок краски-колера, дверной врезной замок, одиннадцать металлических уголков, два баллона пены монтажной «Технониколь», одну бутылку адгезионного масла 

<

данные изъяты>», документы на пилу, мешок – следует оставить по принадлежности потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> обувь – возвратить подсудимым ФИО1 и ФИО2; 2 следа пальцев рук, 3 следа обуви, цифровой фотоснимок, СД-диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На апелляционный срок обжалования меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 15.06.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплату которых отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу – 26 октября 2020 года.