К делу № 2а-1757/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 марта 2021 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Сочи к Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в администрацию города Сочи поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Так, решением Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на департамент имущественных отношений администрации возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи за сумму причиненного муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерба в размере 174 000 рублей, земельного участка № с кадастровым номером № площадью 7,21 кв.м., расположенного в с

<

адрес>.

Так, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи решение Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, с видом разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Несмотря на исполнение судебного акта органом местного самоуправления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с несвоевременным получением правовым департаментом администрации города Сочи постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о взыскании с органа местного самоуправления исполнительского сбора просит суд восстановить администрации города Сочи процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Освободить администрацию города Сочи от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца администрации города Сочи по доверенности ФИО3, доводы изложенные в заявлении поддержала, просила суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объёме. 

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Исследовав в судебном заседании все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на департамент имущественных отношений администрации возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи за сумму причиненного муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерба в размере 174 000 рублей, земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0123016:1024, площадью 7,21 кв.м., расположенного в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения данного исполнительного производства является: обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ФИО2, договор купли-продажи за сумму причиненного муниципального образования город-курорт ущерба в размере 174 000 рублей, земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0123016:1024, площадью 721 кв.м, расположенного в с/т «Бриз» 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, администрация города Сочи обратилась с настоящим административным иском в суд. 

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Административный истец в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было поздно получено администрацией г. Сочи. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит возможным признать причину пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением уважительной и восстановить администрации города Сочи пропущенный срок на подачу административного иска. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскии? сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленныи? для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящеи? статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом России?скои? Федерации основании? ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. 

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный? судебным приставом-исполнителем срок требовании? исполнительного документа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский? сбор обладает свойствами административной? штрафной? санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требовании? государства, выраженнои? в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовои? ответственности, возникающеи? в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и позволяющие определить начало течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены административным истцом департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, что подтверждается что подтверждается что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешённого использования : для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае административный истец не уклонялся от исполнения решения суда и предпринял все возможные меры для его исполнения.

Судом при рассмотрении данного административного дела не установлено наличие вины должника департамента имущественных отношений администрации города Сочи в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, что дает основание суду для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Администрации города Сочи пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд. 

Административные исковые требования Администрации города Сочи к Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию города Сочи от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 02.04.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"