Судья 1-й инстанции Алкадарская З.А. Дело № 22-1205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием прокурора Хлупиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Зарембы Т.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

заменено неотбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2022 года наказание в виде 8 месяцев 8 дней исправительных работ на 2 месяца 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение.

Заслушав выступление прокурора Хлупиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2022 года.

Начальник филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы, поскольку он злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Заремба Т.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, допускал неявки по уважительным причинам: ввиду отсутствия денег на проезд, и по состоянию здоровья. Указывает, что ФИО1 работал неофициально, одновременно занимался поиском места работы для устройства по трудовому договору, в настоящее время он намерен официально трудоустроиться слесарем в НПО Сатурн. Полагает, что у суда не имелось оснований не доверять утверждению ФИО1 о том, что он сделал для себя должные выводы, впредь от отбытия наказания уклоняться не намерен. Указывает, что доводы стороны защиты о возможности предоставления ФИО1 еще одного шанса не нашли своего отражения в обжалуемом судебном решении. 

Обращает внимание, что из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции следует, что неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 8 месяцев 7 дней, тогда, как в постановлении суд указал этот срок 8 месяцев 8 дней. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым представление о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из таких нарушений, как неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, основаны на представленных материалах, мотивированы, являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что 14 декабря 2022 года осужденному разъяснены порядок и условия отбытия исправительных работ, ответственность за их нарушение, отобрана подписка и памятка осужденного.

Несмотря на это, ФИО1 по вопросу трудоустройства по предписаниям от 14 декабря 2022 года, от 11 января 2023 года, 24 марта 2023 года не обращался. Трудоустроившись в ООО «Волмаг», приступив к отбытию наказанию в виде исправительных работ в указанной организации с 23 января 2023 года, был уволен 20 февраля 2023 года за грубое нарушение, а именно в связи с тем, что с 6 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года не выходил на работу. Кроме того, ФИО1 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а именно 9 января, 13, 21 и 27 февраля, 9, 13, 27, 31 марта, 10 апреля 2023 года. 

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 объявлялись предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания: 30 декабря 2022 года, 11, 23 января, 20 февраля, 7, 17 марта, 12 апреля 2023 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере допущенных ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ, поэтому содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки по предписаниям для трудоустройства, на работу, а также в уголовно-исполнительную инспекцию не представлено, не указаны такие причины и в объяснениях, данных ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции.

Приводя в постановлении основания для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, суд тем самым мотивировано отклонил доводы стороны защиты о возможности предоставления осужденному еще одного шанса доказать свое исправление при отбытии наказания в виде исправительных работ. 

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства его уклонения от отбывания исправительных работ, оснований для замены ФИО1 исправительных работ принудительными работами не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вместе с тем из материалов следует, что неотбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 7 дней, а не 8 месяцев 8 дней, как указано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную ошибку путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений. 

Допущенная судом первой инстанции ошибка не влечет изменения срока лишения свободы, поскольку неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 7 дней исправительных работ соответствует 2 месяцам 22 дням лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что срок неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2022 года, составляет 8 месяцев 7 дней.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зарембы Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.А. Коптелкова