Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-468/2026

70RS0001-01-2025-004193-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2428/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 Безущенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 009 410 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 927,54 руб. за период с 11.08.2025 по 18.08.2025 с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 05.07.2022 по 09.01.2023 предоставил ФИО2 заём на общую сумму 2 135 480 руб. путём перевода денежных средств на банковский счёт ответчика по номеру телефона. ФИО2 возвратил сумму в размере 24 470 руб., остаток задолженности в размере 2 111 010 руб. не возвращен. 01.07.2025 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств.

Считает, что судом не установлена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений, а ФИО2 не смог однозначно указать, в качестве чего ему были переданы спорные денежные средства.

Полагает, что поскольку ФИО1 предоставлены доказательства передачи денежных средств ответчику, а заемное обязательство между сторонами не было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то переданные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит оставить решение без изменения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, а также иных обязательств, в счет исполнения которых истцом перечислены денежные средства ответчику, в связи с чем оснований для возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что

ФИО1 в период с 05.07.2022 по 09.01.2023 перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 2135 480 руб. несколькими платежами: 05.07.2022 – 101 600 руб., 07.07.2022 – 541 800 руб., 26.07.2022 – 50 000 руб., 05.08.2022 – 20 000 руб., 10.08.2022 – 100800 руб., 26.08.2022 – 100 800 руб., 27.09.2022 – 35 040 руб., 07.10.2022 – 10 000 руб., 17.11.2022 – 51 400 руб., 21.11.2022 – 89 040 руб., 31.12.2022 – 500 000 руб., 09.01.2023 – 500000 руб., 09.01.2023 – 35 000 руб.

01.07.2025 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа в общей сумме 2 033 880 руб. в течение семи рабочих дней с момента получения требования.

В ответе на претензию ФИО2 указал, что между сторонами не был заключен договор займа, денежные средства имели иную правовую природу – являются собственными денежными средствами, переведенными по его просьбе на его карту.

Как следует из иска и объяснений представителя истца в судебном заседании, у сторон фактически сложились правовые отношения на основании заемного обязательства, которое не было оформлено в соответствии с требованиями закона (не было оформления в простой письменной форме, не были согласованы существенные условия договора займа: сумма займа, срок возврата займа), в связи с чем возникшие взаимоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение и применять к ним положения, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения от истца денежных средств, возражал против исковых требований, указав, что истец и ответчик являлись деловыми партнерами, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, участником и директором ООО «/__/», ФИО2 является участником и директором ООО «/__/». Между указанными организациями имелись гражданско-правовые отношения, а также имелись общие заказчики, которым организации оказывали услуги согласно их видам деятельности, за что перечислялись денежные средства.

В подтверждение данным обстоятельствам ответчиком в материалы гражданского дела представлены: договор на организацию по доставке товарно-материальных ценностей и персонала № 16-ТР от 16.02.2022, договор на организацию по доставке товарно-материальных ценностей и персонала № 20-ТР от 29.09.2022, договор аренды № 4 от 01.09.2022, решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2024 по делу № А67-358/2024, счет № 35 от 25.07.2022 на сумму 4 151 680 руб., № 28 от 08.07.2022 на сумму 678369,52 руб., № 29 от 11.07.2022 на сумму 262 635,85 руб., № 29 от 13.07.2022 на сумму 381 149,36 руб., № 30 от 13.07.2022 на сумму 442 371,60 руб., № 31 от 15.07.2022 на сумму 24 582,80 руб., № 42 от 29.07.2022 на сумму 30 831,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм закона следует, что заключение договора займа на сумму, заявленную истцом, подлежит подтверждению письменными доказательствами, при этом обязательным условием квалификации правоотношений в качестве договора займа является принятие на себя лицом, которому передаются денежные средства, обязательств по их возврату.

Поскольку ФИО1 не представил в материалы гражданского дела допустимые письменные доказательства в подтверждение довода о заключении договора займа и возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу перечисленных денежных средств, то выводы суда об отсутствии между сторонами заемных обязательств являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, соответственно юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку из обстоятельств дела неопровержимо следует, что ФИО1 осознано, целенаправленно и добровольно, действуя по своему усмотрению, систематически, на протяжении долгого периода времени (с июля 2022 года по январь 2023 года), в силу сложившихся между сторонами отношений, без условия о встречном предоставлении со стороны ответчика, переводил ФИО2 денежные средства в общем размере 2135 480 руб., о чем свидетельствуют его последовательные действия и совокупность имеющихся в деле доказательств.

При этом, неоднократно осуществляя на протяжении длительного периода времени переводы ответчику денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн», где требуется подтверждение операции и идентифицирована личность получателя, истец не мог не знать, в ракурсе каких правоотношений он действует и об отсутствии перед ним обязательств у ответчика.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, неопровержимо свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств, в связи с чем подтверждает позицию ответчика об обстоятельствах перечисления и получения денежных средств.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на то, что в силу приведенных выше норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, тогда как из материалов дела и пояснений сторон следует, что в силу сложившихся между сторонами деловых (предпринимательских) отношений, при которых истец перечислял ответчику систематически денежные средства, ФИО1 определенно знал, что у него не существует никаких обязательств с ФИО2, являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств, являющиеся неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1, фактически являются правовой позицией лица, подавшего жалобу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.02.2026.