Судья: Хабибрахманов А.Ф.

УИД 16RS0043-01-2025-008425-31

Дело № 77-130/2026

Дело № 12-389/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 сентября 2025 года № .... и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнекамскому району от 24 сентября 2025 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, выражая несогласие с выводом должностного лица, обратился с жалобой на вынесенное им процессуальное решение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, судья которого решением от 08 декабря 2025 года оставил ее без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности и указывая на нарушение порядка рассмотрения дела, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кривошеева Ю.А., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что 24 сентября 2025 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома 

<

адрес>, при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Судья городского суда, пересмотрев дело, счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительным и процессуально состоятельным.

С таким выводом судебной инстанции надлежит согласиться, поскольку приведенное событие правонарушения и вина в его совершении фигуранта подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2025 года 16 РТ № 02044836 (л.д. 11); копия письменных объяснений водителя ФИО2, данные им сотруднику полиции в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14); видеозаписи, на которых запечатлены обстоятельства, сопутствовавшие столкновению транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, а также фотографии, на которых зафиксировано постделиктное расположение транспортных средств, полученные ими механические повреждения и окружающая обстановка (л.д. 23, 31).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резонно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение ФИО1 о том, что при обстоятельствах, описанных в спорном постановлении, он не нарушал Правил дорожного движения, несостоятельно и опровергается материалами дела, в том числе показаниями второго участника инцидента ФИО2, представленными суду видеозаписями и фотографиями.

Так, ФИО2 на досудебной стадии процесса пояснял, что 24 сентября 2025 года он с улицы 

<

адрес> заехал на перекресток с круговым движением и следовал по правой крайней полосе прямо. На втором съезде с задней частью его автомобиля столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершал съезд с перекрестка с круговым движением со средней полосы.

Такое развитие событий корреспондирует как фотографиям, так и видеозаписи, на которых видно, что проезжая часть с круговым движением, где произошло столкновение транспортных средств, имела три полосы движения, обозначенной горизонтальной разметкой 1.5.

При этом согласно той же видеозаписи в контексте схемы происшествия автомобиль под управлением ФИО1, подъезжая к месту съезда с перекрестка с круговым движением на улицу 

<

адрес>, следовал в крайней левой полосе, а автомобиль под управлением ФИО2 – между средней и крайней правой полос. Затем после проезда указанного съезда ФИО1 выехал из занимаемой полосы и стал перестраиваться в сторону съезда на улицу 

<

адрес>, пересекая траекторию движения ФИО2, который продолжил дальнейшее движение прямо в крайней правой полосе.

В этой связи пункт 8.4 Правил дорожного движения требовал от ФИО1 при совершении маневра уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который следовал попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако описанные обстоятельства инцидента свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая перестроение и пересекая крайнюю правую полосу, в которой в попутном направлении следовал ФИО2, отмеченную обязанность не выполнил и создал ему помеху, не позволив беспрепятственно проехать в намеченном направлении.

Следовательно, действия ФИО1 были справедливо расценены субъектами административной юрисдикции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом подлежит отклонению и довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было незаконно вынесено без предварительного проведения разбирательства в соответствии с главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общий порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 28.2, 28.8 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с общим порядком статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность привлечения лица к административной ответственности в особом (упрощенном) порядке.

Часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из текста оспариваемого акта следует, что он был вынесен в рамках указанной процедуры производства по делу.

Должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении ФИО3 административного штрафа в размере пятисот рублей.

Заявитель выразил несогласие с вынесенным постановлением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После составления протокола об административном правонарушении приведенное правовое регулирование не требует проведения разбирательства и повторного вынесения постановления.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не допустило нарушений закона, влекущих признание вынесенного постановления неприемлемым.

Суждение стороны защиты о том, что постановление фактически выносилось уже после составления протокола об административном правонарушении, надуманно и не нашло своего подтверждения в ходе судебного слушания в суде первой инстанции.

Так, инспектор ДПС ФИО9., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил суду, что вынес оспариваемое постановление на месте столкновения транспортных средств. Однако ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, поэтому он составил протокол об административном правонарушении (л.д. 37-38).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности инспектора ДПС и допущенном им нарушении служебного долга, не установлено.

Поэтому веских оснований не доверять его показаниям не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнекамскому району от 24 сентября 2025 года № .... и оставившее его в силе решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2025 года являются законными и обоснованными, поводов к их отмене или изменению не имеется.

Ошибочное указание в тексте постановления должностного лица на возможность его обжалования в десятисуточный, а не десятидневный срок, как то предусмотрено частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияло на правильность сделанных им юридически значимых выводов, не создало лицу, в отношении которого ведется производство по делу, препятствий к реализации права на обращение в суд и является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 сентября 2025 года № .... и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин