П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 27 мая 2024 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Щелывановой Я.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя Романова А.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поспелова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 51 минуты у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес> и имеющего при себе сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1, оснащённый сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой компании «Теле 2», оформленным на имя Потерпевший №1, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», а именно банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счёте последнего.

Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 51 минуты, находясь в указанном месте, передал вышеуказанный сотовый телефон неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 несовершеннолетнему Свидетель №2, который по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту, используя в телефоне услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счёт № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленных на имя Свидетель №2, открытых в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем в 12 часов 54 минуты, находясь в здании АО «Светлый» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил снятие через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ № денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», которые в последующем отдал ФИО1 

Тем самым ФИО1, тайно похитил с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 5 000 рублей. Похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Так, из показаний данных ФИО1 при производстве предварительного расследования (л.д. 58-61), оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также был и ФИО5 В ходе общения они договорились с Потерпевший №1, снять с банковского счёта последнего 1500 рублей для приобретения спиртных напитков. С этой целью, Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон для перевода с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств, в сумме 1500 рублей. После этого, он ушёл домой за своей банковской картой и должен был посредством использования сотового телефона Потерпевший №1, перевести деньги в сумме 1500 рублей на свой банковский счёт, а затем, используя свою банковскую карту произвести расчёт за приобретенные спиртные напитки. Однако, в пути он решил совершить хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 Для этой цели, он, встретив знакомого Свидетель №2 попросил его используя указанный сотовый телефон осуществить перевод денег с одного банковского счёта на свой (Свидетель №2) банковский счёт, на что Свидетель №2 согласился. При этом, он не сообщал Свидетель №2 о своих преступных намерениях, напротив пояснил, что его (ФИО1) банковская карта находиться дома, поэтому он не может ею воспользоваться, а ему необходимы наличные денежные средства. После этого, он передал Свидетель №2 сотовый телефон, данный ему Потерпевший №1 и по его просьбе Свидетель №2, используя указанный сотовый телефон, осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на свой (Свидетель №2) банковский счёт. Затем, Свидетель №2 через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, снял со счёта своей банковской карты 5 000 рублей и отдал их ему (ФИО1). Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 

При проверке показаний на месте происшествия (л.д. 66-70, 71-74), ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к знакомому Потерпевший №1, который дал ему свой телефон, попросив снять денежные средства со своего банковского счета. Далее, ФИО1 указав на участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил, что в данном месте он встретил Свидетель №2, у которого с собой была банковская карта и у него возник умысел на хищение денежных средств со счёта Потерпевший №1, в связи с чем, он попросил Свидетель №2 помочь перевести денежные средства в размере 5 000 рублей со счёта банковской карты Потерпевший №1 на свой счёт, а после снять их в банкомате. На данном месте Свидетель №2 осуществил перевод денежных средств, используя сотовый телефон Потерпевший №1 Также ФИО1 указав на банкомат ПАО «Сбербанк России» № в здании АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил, что Свидетель №2 через этот банкомат снял ему со своего счёта 5 000 рублей, после чего вернулся к месту их встречи, где отдал ему денежные средства. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 183-187), ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя последнего, используя сотовый телефон, воспользовавшись помощью Свидетель №2 При этом Свидетель №2 не знал о его намерениях похитить денежные средства с указанного счёта. Так, Свидетель №2 осуществил по его просьбе перевод денежных средств со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 себе на счёт, после чего осуществил снятие денежных средств в размере 5 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России», передав их в дальнейшем ему. Денежные средства он израсходовал по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при их проверке на месте происшествия и пояснил, что в содеянном он раскаивается. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения им преступления, в сумме 5 000 рублей, он не возместил в связи с отсутствием у него денежных средств. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 96-99) следует, что в его собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на банковский счёт которой ежемесячно зачисляется пенсия около 19 000 рублей. К этой банковской карте подключен номер сотового телефона №. При этом сам сотовый телефон принадлежит социальному работнику Свидетель №1 Поскольку он не умеет пользоваться установленной в сотовом телефоне услугой «Мобильный банк», он просит своих знакомых при необходимости осуществлять переводы, принадлежащих ему денежных средств и снимать их с банковского счёта. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в гостях находились его знакомые ФИО1 и ФИО5, с которым он распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить еще спиртное, при этом объяснил, что его банковская карта находится у социального работника, и имеется только телефон, подключенный к банковской карте. После этого, он дал ФИО1 свой сотовый телефон и разрешил со счёта снять 1500 рублей для покупки спиртных напитков. Однако, ФИО1 забрав сотовый телефон, домой к нему не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ к нему (Потерпевший №1) пришла Свидетель №1, которой он рассказал, что отправил ФИО1 за спиртным со своим телефоном и попросил снять с банковской карты 1 500 рублей. В свою очередь Свидетель №1 сообщила ему, что со счёта его банковской карты было переведено 5 000 рублей. Поскольку он не разрешал ФИО1 снимать денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счёта, он обратился с заявлением в полицию о привлечении виновных лиц к ответственности.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – социального работника ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по 

<

адрес>» (л.д. 88-92) следует, что Потерпевший №1 находиться у неё на социальном обслуживании, поскольку является инвалидом и получает пенсию по инвалидности, которая в размере около 19 000 рублей зачисляется на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. С целью сохранности денежных средств, она с согласия Потерпевший №1 оставила у себя банковскую карту последнего, чтобы оплачивать его покупки. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 и от него узнала, что последний дал телефон ФИО1, чтобы последний снял для него 1 500 рублей. При этом, Потерпевший №1 пользовался её сотовым телефоном кнопочного типа в корпусе красного цвета, а в телефон была вставлена сим-карта «Теле2» №, который был подключен к банковской карте Потерпевший №1 и имелась услуга «Мобильный банк». После услышанного от Потерпевший №1 сообщения она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она снимала с его банковской карты 1 400 рублей, то видела в истории операций перевод в размере 5 000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №2 В ходе разговора, Потерпевший №1 ей также сообщил, что он никому не разрешал делать данный перевод. 

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (л.д. 115-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к нему подошёл знакомый ФИО1 и спросил, есть ли у него с собой банковская карта, на что он ответил положительно. После этого, ФИО1 сообщил, что ему необходимо перевести денежные средства на его (Свидетель №2) банковскую карту и снять их, так как у него с собой нет банковской карты. Он согласился помочь ФИО1 Затем ФИО1 дал ему свой сотовый телефон кнопочного типа в корпусе красно-черного цвета, на котором отсутствовала блокировка и сказал перевести 5 000 рублей. Он отправил на № сообщение: «Перевод 

<

данные изъяты> 5000», осуществив перевод после отправки кода подтверждения. Далее, на счёт его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № поступили денежные средства в размере 5 000 рублей. Затем он один прошёл до банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося в здании АО «

<

данные изъяты>» и снял со своей банковской карты 5 000 рублей, которые отдал ФИО1 Ему не было известно о том, что ФИО1 таким образом похищает денежные средства. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1, в краже, то есть в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 15-19, 20-28) из которого следует, что в комнате № справа от входа обнаружен журнальный стол, на поверхности которого обнаружены кружки. На поверхности кружки зеленого цвета на расстоянии 70 мм от дна кружки зеленого цвета и 43 мм от верхнего края, выявлен след пальца руки. На той же поверхности на расстоянии 59 мм. от дна кружки и 50 мм. от верхнего края, выявлен след пальца руки. На той же поверхности на расстоянии 97 мм. от дна кружки и 20 мм. от верхнего края, выявлен след пальца руки. По результатам осмотра места происшествия изъяты 3 следа руки на отрезки липкой ленты;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д. 81-84, 85-87), согласно которому слева от входа в здание находится банкомат ПАО «Сбербанк России» в корпусе серого цвета, оборудованный дисплеем с сенсорным устройством, устройствами выдачи денежных средств, чеков, приёма банковской карты и наличных денежных средств, считывания банковской карты, клавишами управления. На банкомате указан №;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук на дактилоскопическую карту; 

выпиской по счёту МИР Сберкарта 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №2 (л.д. 39), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ: в 07:51 осуществлен перевод на карту 5000 рублей, в 07:54 произведена выдача наличных посредством АТМ 60203714 KROPOTKIN RUS в размере 5 000 рублей; 

отчётом по банковской карте №, банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 44-45) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:51:00 произведено списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через Мобильный банк 5 000 рублей на банковскую карту №, банковского счёта № на имя Свидетель №2;

отчётом по банковской карте №, банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 (л.д. 153-154) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:51:00 осуществлен перевод на карту через Мобильный банк в размере 5 000 рублей с банковской карты №, банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; в 07:54:07 произведена выдача наличных в АТМ № KROPOTKIN RUS в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-137), след пальца руки размером 27х23 мм на отрезке липкой ленты размером 29х25 мм, след пальца руки размером 20х11 мм на отрезке липкой ленты размером 25х21 мм, след пальца руки размером 18х13 мм на отрезке липкой ленты размером 21х19 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 27х23 мм на отрезке липкой ленты размером 29х25 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки размером 20х11 мм на отрезке липкой ленты размером 25х21 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Т.А. и Свидетель №2, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» части 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно, без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество – деньги Потерпевший №1, находящиеся на банковском счёте, причинив ущерб последнему в сумме 5 000 рублей. 

Тайность хищения, с учётом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств, принадлежащих потерпевшему с банковского счёта происходил без его ведома, и стал ему известен лишь после фактического изъятия денег ФИО1 с банковского счёта. 

Эти же обстоятельства содеянного подсудимым также свидетельствуют о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с банковского счёта».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 может участвовать при проведении следственных действий, участвовать в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. 

<

данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д. 144-148). 

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведённые выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, работает в филиале «

<

данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 191-194, 197, 202, 210, 224). 

Согласно характеристики врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6, подсудимый ФИО1 по месту жительства со слов соседей и в быту характеризуется в целом удовлетворительно. В общении с лицами, представляющими оперативный интерес и ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит (л.д. 230). 

По месту работы в филиале «

<

данные изъяты>» ФИО1, характеризуется с положительной стороны, как ответственный, трудолюбивый, доброжелательный работник. 

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные объяснения оперуполномоченному МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7, в которых добровольно сообщил о совершении им кражи денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, корыстном мотиве преступления, времени, месте, способе хищения денежных средств. 

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, что совершил хищение денежных средств путём перевода денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2 с которого впоследствии осуществил снятие денежных средств. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных ФИО1 

При таких данных, позиция ФИО1, изложенная в объяснении и протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, в которых он добровольно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поэтому суд признаёт обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленного против собственности. 

В силу п.6.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Таким образом, исходя из правила, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

В судебном заседании установлена совокупность смягчающих в отношении подсудимого ФИО1 наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на чужую собственность, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства преступления ФИО1 свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. 

Поэтому принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, а именно с тяжкого преступления – на преступление средней тяжести. 

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, направленного против собственности, категория которого изменена судом на преступление средней тяжести, принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства, приведённые в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1, должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённого.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учётом данных о личности ФИО1 и указанных выше обстоятельств дела, следует дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - не назначать. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (Один) год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок, назначенный ФИО1 зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осуждённого ФИО1 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, 3 следа пальцев рук на 3 отрезках липкой ленты – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева