дело № 2-593/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 25 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования,

установил:

НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования от 13.04.2017 в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. В обосновании иска указано, что между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» («Энергоснабжающая организация») и ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» («Абонент») заключен договор №3126 энергоснабжения от 20.10.2005. Учитывая то обстоятельство, что у сособственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> подъезд, – имелся один прибор учета, договор на теплоснабжение заключен энергоснабжающей организацией только с одним из собственников, которым являлось ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов», при условии дальнейшего возмещения другими сособственниками в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, расходов понесенных ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» на содержание этих объектов. Кроме того, между ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» и ООО КРЦ «Интеллект» 01.08.2009 заключено соглашение о несении затрат по оплате тепловой энергии, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по оплате выставляемых энергоснабжающей организацией счетов за тепловую энергию и теплоноситель пропорционально занимаемой площади: ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» – 186, 1 кв.м, ООО КРЦ «Интеллект» на основании договора аренды с ФИО1 от 01.01.2008 – 118. 4 кв.м. Как следует из пункта 3 соглашения ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» на основании выставляемых знергоснабжающей организацией счетов направляет требование об их пропорциональной оплате ООО КРЦ «Интеллект». Пунктом 4 соглашения установлено, что ООО КРЦ «Интеллект» обязано выплатить ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» в течение трех дней с момента получения требования. С января 2015 года счета-фактуры направляла ОАО «Волжская Территориальная генерирующая компания» в виду прекращения в декабре 2014 года ОАО «ТГК-9» своей деятельности и реорганизации путем присоединения, после чего в июне 2015 года стала именоваться как ПАО «Т Плюс». В свою очередь, ЗАО «СКИП» в августе 2015 года реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью. Названные обстоятельства явились основанием к заключению 23.11.2015 договора №3126 теплоснабжения между ООО «СКИП» и ПАО «Т Плюс». В период с сентября 2016 года по март 2017 года ресурсоснабжающей организацией выставлены абоненту счета на оплату тепловой энергии, поставленной в здание по названному выше адресу в общем размере 

<

данные изъяты>. В виду неисполнения обязанности как собственника помещений по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которую истец на основании заключенного 10.04.2017 между ООО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» и ПО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» договора уступки права требования просит взыскать с ответчика, а также неустойку. 

При рассмотрении дела истцом НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» требования уточнены путем их уменьшения до 

<

данные изъяты> в качестве задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по март 2017 года и 

<

данные изъяты> в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» заключен договор энергоснабжения от 20.10.2005 № 3126, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В последующем 01.08.2009 между ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» и ООО КРЦ «Интеллект» заключено соглашение о несении затрат по оплате тепловой энергии, по условиям которого стороны договорились исполнять обязательства по оплате выставляемых Энергоснабжающей организацией счетов за тепловую энергию и теплоноситель пропорционально занимаемой площади, которая для ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» составила 186,1 кв.м, для ООО КРЦ «Интеллект» – 118,4 кв.м.

В обеспечение обязательств по соглашению о несении затрат по оплате тепловой энергии от 01.08.2009 г. между ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» и ФИО1 заключен договор поручительства от 01.08.2009, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» за исполнение ООО «КРЦ «Интеллект» условий соглашения о несении затрат по оплате тепловой энергии от 01.08.2009.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что если указанная в п. 1 настоящего договора денежная сумма не будет возвращена должником кредитору в соответствии с условиями соглашения о несении затрат по тепловой энергии от 01.08.2009, кредитор уведомляет о данном обстоятельстве поручителя. В течение 10 банковских дней после получения такого сообщения поручитель обязуется выплатить эту сумму кредитору любым способом по усмотрению поручителя.

С учетом проведенных в период с 2005 по 2015 годы реорганизаций сторон приведенных выше договоров 23.11.2015 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» заключен договор теплоснабжения №3126, предусматривающий условия поставки теплоресурса, его принятие и оплату.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 ООО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность в размере 

<

данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения данного требования. Однако ответчик указанное требование не выполнила.

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.09.2016, вступившим в законную силу 29.10.2016, с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» взыскана задолженность по договору уступки права требования за период с апреля 2014 года по март 2016 года размере 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что 10.04.2017 между ООО «СКИП» (Цендет) и НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент передает Цессионарию право требования долга по оплате тепловой энергии к ФИО1 за период с сентября 2016 года по март 2017 года на общую сумму 

<

данные изъяты> и все иные права с ним связанные, в том числе право на неуплаченные проценты и иные санкции, а Цессионарий принимает от Цедента указанное право требования.

Данное право требования переходит к Цессионарию с момента подписания указанного договора (п. 3.1).

Указанные обстоятельства явились поводом обращения НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» с настоящим иском.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По правилу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых факт наличия задолженности ООО «КРЦ «Интеллект» за спорный период нашел свое подтверждение и ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о возникшей задолженности, не исполнив при этом обязательство, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате ООО «СКИП» задолженности по соглашению о несении затрат по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что представленные доказательства подтверждают наличие у ответчика обязательств, вытекающих из соглашения об уступке прав требований и договора поручительства, а ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты долга, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по погашению задолженности.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 

<

данные изъяты>, соглашаясь в данной части с расчетом неустойки, предоставленным истцом, поскольку он соответствует положения гражданского законодательства и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание заявление истца об уменьшении исковых требований, с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» задолженность по договору уступки права требования от 10 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Колесникова