Дело № 1-624/2024

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-42 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 16 сентября 2024 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., помощника судьи ФИО2, ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

так, он, 

<

дата> около 03 часов 55 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Институт культуры», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Библиотечная, 8А, в результате внезапно возникшего умысла на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, при этом предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, увидев, оставленный Потерпевший №1 вблизи указанной остановки общественного транспорта «Институт культуры» рюкзак с содержимым и удостоверившись, что Потерпевший №1 не может контролировать сохранность своего имущества, затем убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный рюкзак марки «Case Logic», стоимостью 3000 рублей, внутри которого находилось: курительное приспособление марки «Rincoe Manto Pro», стоимостью 2700 рублей; съёмным аккумулятором марки «Nikon EN-EL 15c», стоимостью 2500 рублей; внешний аккумулятор марки «Carmega charge 20», стоимостью 1900 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 в обложке (не представляющая собой материальную ценность); полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1; военный билет на имя Потерпевший №1; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1; две банковские карты «Сбербанк»; две банковские карты «Газпромбанк» (не представляющие собой материальную ценность). 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своим умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при таких обстоятельствах, его показания данные в ходе предварительного следствия, которые он давал в качестве подозреваемого, обвиняемого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 31-33, 38-39, 91-92), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, По месту регистрации постоянно не проживает, данная квартира принадлежит его матери. В настоящее время нигде не работает, зарабатываю на жизнь случайными заработками. Временно проживает у его знакомого по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. 8, кв. 62. 

<

дата> он находился по адресу 

<

адрес>, 

<

...>. Они вместе распивали спиртное, после того как было все выпито он решил пойти на улицу погулять один. 

<

дата> примерно в 03 часа 40 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, на лавочке возле остановки общественного транспорта «Институт Культуры», там находились различные незнакомые люди, также с ним был незнакомый мужчина, который передвигался на инвалидной коляске, как его зовут он не знает, впервые с ним увиделся в тот день. Около 03 часов 50 минут к скамейке подошла компания молодых людей среди которых был потерпевший ФИО4, за спиной у него находился рюкзак, который тот снял и поставил возле скамейки и затем продолжил общение с компанией людей находящихся на указанном месте, но через несколько минут тот отошел куда-то в сторону и скрылся с поля его вида. После чего он решил присвоить его рюкзак себе, он подошел к вышеуказанному рюкзаку и взял его с собой. Что было в рюкзаке он в тот момент не разглядывал, просто взял его с собой. При этом кто-либо из присутствовавших людей на остановке никто ему ничего не сказал. Затем он пошел в сторону адреса проживания его друга: 

<

адрес>, 

<

...>. О том, что рюкзак был им похищен он никому не говорил. Затем через некоторое время, 

<

дата> он был доставлен сотрудниками полиции в Левобережный ОП УМВД России по г.о. Химки, где сотрудники полиции у него изъяли данный рюкзак с содержимым. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-49), согласно которым он в настоящее время работает в качестве вожатого в ГБОУ СОШ № 771, его доход в среднем в месяц составляет около 50 000 рублей. 

<

дата> примерно в 21.00 час. он приехал по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, на день рождения к его подруге ФИО7, в этот момент при нем имелся рюкзак с имуществом внутри. Встретившись с подругой и нашими общими друзьями, начали совместно проводить досуг, находясь все время на улице и праздновать на протяжении длительного периода времени. Примерно в 03:40 он находился за остановкой общественного транспорта «Институт культуры», расположенной со стороны адреса: 

<

адрес>, 

<

...>, где совместно с товарищами и планировал направляться на такси домой по адресу проживания, уже практически попрощавшись со всеми, принадлежащий ему рюкзак с имуществом внутри, он положил на пол вблизи лавочки, расположенной за указанной остановкой. В этот момент, к нему подошла его знакомая по имени Тамара, полные анкетные данные ему её не известны, который сообщила, что у наших общих друзей конфликтная ситуация и попросила поговорить с ними, на что он незамедлительно отправился к тем, зайдя за административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, при этом рюкзак со всем содержимым остался на том же месте, при этом возле рюкзака находились его знакомые, кто именно, он уже не помнит. Спустя некоторое время он вернулся и обнаружил, что рюкзак с имуществом, который он ранее оставил вблизи остановки, пропал по неизвестной ему причине. Хочет отметить, что до того, как он отошел от вышеуказанной лавочки и оставил там рюкзак, возле неё уже находились ранее неизвестные двое мужчин, один из них это был ФИО1, который в настоящее время проходит по уголовному делу в качестве обвиняемого, а также еще один мужчина, который передвигался на инвалидном кресле. При этом ФИО1 и мужчина которые был с ним, подойдя к ним начал общаться с кем-то из знакомых из его компании, с кем те общались он не запомнил и о чем именно те общались, он не слышал, так как он практически сразу отошел от своей компании вместе с Тамарой. ФИО1 был высокого роста, ростом примерно 190 см, одет в синюю футболку и черные брюки, при этом какого-либо рюкзака, одетого у него за спиной, не было. Так как он находился от ФИО1 на расстоянии примерно 2 метров, когда оставлял рюкзак, он абсолютно уверен, что тот видел, что данное имущество принадлежит ему. Вернувшись, он не обнаружил его рюкзака, он спросил у своих знакомых на что те ответили, что не обратили внимание на рюкзак и куда тот делся те не обратили внимание. Рюкзаке марки «Case Logic», был черного цвета с оранжевыми вставками, который был приобретён более 7 лет назад, с его оценкой в 3000 рублей он согласен, внутри рюкзака находились: в переднем наружном кармане курительное приспособление с логотипом «Rincoe Manto Pro», в корпусе черного цвета из полимерного материала, его приобретал более 4 лет тому назад, с его оценкой в 2700 рублей он согласен; в среднем внутреннем кармане рюкзака находились: съёмный аккумулятор в корпусе черного цвета из полимерного материала с логотипом «Nikon EN-EL 15c», его приобретал более 4 лет тому назад, с его оценкой в 2500 рублей он согласен; внешний аккумулятор в корпусе черного цвета из полимерного материала с логотипом «Carmega charge 20», его приобретал год тому назад, с его оценкой в 1900 рублей он согласен; военный билет на его имя; в боковом наружном кармане рюкзака находился паспорт на его имя, в обложке из синтетического материала черного цвета, которая материальной ценности для него не представляет, внутри обложки спереди находились: банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Газпромбанк», полис обязательного медицинского страхования на его имя; внутри обложки сзади находились: банковская карта, банковская карта «Газпромбанк», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя. Предполагает, что данное имущество было похищено ФИО1, причинённый ему ущерб в общей сумме 10100 рублей является для него значительным. После случившегося он обратился в полицию, при проверке баланса карт посторонних списаний он не обнаружил, сами карты для него материальной ценности не представляют;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д 72-73), согласно которым он состоит на службе в должности оперуполномоченного группы УР Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки. 

<

дата> в ДЧ Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения рюкзака и имущества, находящегося внутри указанного рюкзака. В ходе проверки поступившего заявления, установлено, что Потерпевший №1 

<

дата> в ночное время находясь на остановке общественного транспорта «Институт культуры», по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Библиотечная, д. 8А, оставил без присмотра свой рюкзак, который был в последующем похищен мужчиной, который находился на указанной остановке. При просмотре камер видеонаблюдения и в ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, им оказался ФИО1, который 

<

дата> в последующем был доставлен в Левобережный ОП УМВД России по г.о. Химки, где у ФИО1 им был изъят данный рюкзак, внутри которого находились: зарядное устройство, съемный аккумулятор, курительное приспособление, паспорт, полис ОМС, СНИЛ, военный билет на имя заявителя, две банковские карты «Сбербанк» и две банковские карты «Газпромбанк». Однако, при составлении протокола изъятия, им ошибочно не было указано в протоколе изъятия всё содержимое рюкзака, а именно не был указан съемный аккумулятор, полис ОМС, СНИЛ, военный билет, хотя фактически те находились внутри рюкзака и были им изъяты. После изъятия рюкзак вместе с указанным содержимым был упакован в полимерный пакет, который, был оклеен липкой лентой скотч и бумажной биркой на которой распились участвующие лица. 

Протоколом осмотра места происшествие от 

<

дата> (л.д. 9-10), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле остановки общественного транспорта «Институт культуры», по адресу: по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Библиотечная, д. 8А, при осмотре участвующий потерпевший Потерпевший №1 указал, что на осматриваемом месте 

<

дата> около 04:00 оставил свой рюкзак с содержимым.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (л.д. 54-67), из которого следует, что осмотрены: полимерный пакет, который надлежащим образом упакован, при вскрытии пакета внутри него обнаружен рюкзак черного цвета с логотипом «Case Logic», при осмотре содержимого рюкзака внутри него обнаружены: - курительное приспособление с логотипом «Rincoe Manto Pro»; - съёмный аккумулятор с логотипом «Nikon EN-EL 15c», внешний аккумулятор с логотипом «Carmega charge 20», военный билет на имя Потерпевший №1; - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, внутри обложки обнаружена банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Газпромбанк», полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Газпромбанк», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д.68-69), согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств был признаны: - CD-R диск с фрагментами видеозаписей «Безопасный регион» от 

<

дата>; рюкзак марки «Case logic», внешний аккумулятор марки «Carmega», съемный аккумулятор «Nikon en-el 15с», курительный прибор марки «Rincoe Manto Pro», паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 в обложке, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, военный билет на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, две банковские карты «Сбербанк»; две банковские карты «Газпромбанк», изъятые 

<

дата> у ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 74-79), из которого следует, что осмотрен: CD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, полученными с камер «Безопасный регион», на которых изображен обвиняемый ФИО1 при хищении рюкзака, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 80-82), из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен: CD-R диск с видеозаписями от 

<

дата>, полученными с камер «Безопасный регион», на которых изображен обвиняемый ФИО1 при хищении рюкзака, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в ходе осмотра участвующий обвиняемый ФИО1 указал, что опознает себя на осматриваемых видеозаписях.

Заявлением о преступлении поступившее от Потерпевший №1 от 

<

дата> (л.д. 4-5), из которого следует, что он просит оказать содействие в поиске рюкзака, оставленного им остановке общественного транспорта «Институт культуры», по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Библиотечная, д. 8А. 

Протоколом изъятия предметов (документов) от 

<

дата> (л.д. 12-13), из которого следует, что находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 4, кабинет № 1, у обвиняемого ФИО1 оперуполномоченным группы УР Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки ФИО5 был изъят рюкзака внутри которого обнаружены и изъяты: - курительное приспособление с логотипом «Rincoe Manto Pro»; - съёмный аккумулятор с логотипом «Nikon EN-EL 15c», внешний аккумулятор с логотипом «Carmega charge 20», военный билет на имя Потерпевший №1; - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, внутри обложки обнаружены: банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Газпромбанк», полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Газпромбанк», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1

Справкой о стоимости ИП ФИО6, от 

<

дата> (л.д. 26), согласно которой средняя рыночная стоимость запрашиваемого имущества на 

<

дата> составляет:

- рюкзак марки «Case Logic» 3000 рублей, 

- курительное приспособление марки «Rincoe Manto Pro» 2700 рублей; - съёмным аккумулятором марки «Nikon EN-EL 15c» 2500 рублей; 

- внешний аккумулятор марки «Carmega charge 20» 1900 рублей. 

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения по существу данного дела, а потому кладутся судом в основу приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного следствия не допущено. 

При этом вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга, логичны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора ФИО1, судом не установлено. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудников полиции, в связи, с чем данное обстоятельство не может являться смягчающим наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшего была установлена правоохранительными органами в результате проведения процессуальных и следственных действий. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 какую-либо информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования и не была известна органам следствия, не предоставил.

При таких обстоятельствах, доводы защиты, о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, являются несостоятельными. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, его личности и отношения к содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкций п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат ФИО8 по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда в сумме 6 584 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что дело рассмотрено в отсутствии подсудимого, то имеются основания для освобождения ФИО1 от их уплаты, таким образом, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп. 

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки, адрес: 141401, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>. Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г.о. Химки л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 504701001 ОКТМО 46783000 р/с 03

<

№ обезличен> БАНК ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по 

<

адрес>, г. Москва, БИК 004525987, Единый казначейский счет 40

<

№ обезличен>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с фрагментами видеозаписей «Безопасный регион» от 

<

дата> – хранить при материалах дела;

- рюкзак марки «Case logic», внешний аккумулятор марки «Carmega», съемный аккумулятор «Nikon en-el 15с», курительный прибор марки «Rincoe Manto Pro», паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 в обложке, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, военный билет на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, две банковские карты «Сбербанк»; две банковские карты «Газпромбанк» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 6 584 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в письменном заявлении.

Судья М.Н.Нуждина