РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5996/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 городского округа 

<

адрес> о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 городского округа 

<

адрес>, с учетом уточнений просит сохранить в реконструированном виде жилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью всех частей здания 164, 2 кв.м, площадью жилого помещения 124, 1 кв.м, жилой площадью 79, 6 кв.м, состоящее из следующих помещений: 1 этаж - Лит. А1: помещение № (жилая) площадью 14, 0 кв.м; помещение № (жилая) площадью 13, 5 кв.м; помещение № (жилая) площадью 17, 7 кв.м; помещение № (жилая) площадью 19, 1 кв.м; помещение № (кухня) площадью 10, 4 кв.м; помещение №а (коридор) площадью 3, 4 кв.м; помещение № (санузел) площадью 4, 0 кв.м; лит. а: помещение № (веранда) площадью 9, 5 кв.м; лит. а1: помещение № (веранда) площадью 15, 3 кв.м; помещение № (веранда) площадью 15, 3 кв.м; лит. А1: помещение № (жилая) площадью 26, 7 кв.м; мансардный этаж – Лит. А2: помещение № (жилая) площадью 15, 3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенного под этим домом, им была произведена реконструкция данного дома, однако в выдаче разрешения на строительство пристройки ему было отказано.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ФИО4 городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ФИО4. 

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским БТИ, является собственником жилого 

<

адрес> пол адресу: 

<

адрес>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома ФИО2 сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> была принята в эксплуатацию у ФИО7 

<

адрес>

Также истцу на основании Постановления ФИО2 сельского 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О землепользовании» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к жилому дому № по адресу: 

<

адрес>

Однако, ответчиком в обращении истца в выдаче разрешения на строительство пристройки к спорному жилому дому было отказано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших на момент подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из технического паспорта жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменение общей площади жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с 83, 5 кв.м по 124, 1 кв.м связано с перепланировкой в Лит. А (помещении: 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6) и возведением Лит. А1, А2, разрешение на перепланировку указанных помещений не предъявлено.

Как следует из экспертного заключения №, составленного АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз», конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов жилого 

<

адрес>: Лит. А, А1, А2, а1 по адресу: 

<

адрес> с учетом произведенных пристроек Лит. А1, а1 и надстройки мансардного этажа Лит. А2, обеспечивает необходимую конструктивную устойчивость и надежность его эксплуатации, конструктивные элементы отвечают требованиям санитарным, градостроительным и противопожарным нормам, с применением материалов пригодных для производства малоэтажного строительства, несущие и ограждающие конструкции обеспечивают нормальную эксплуатацию жилого дома Лит. А, А1, А2, а, а1 в целом.

Также из данного заключения следует, что реконструированный жилой дом, с учетом произведенных пристроек и надстройки мансардного этажа в результате чего увеличилась общая площадь дома с 83, 5 кв.м на 124, 1 кв.м соответствует требованиям строительных норм и правил, реконструкция данного дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями, и с соблюдением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, угроза обрушения при эксплуатации данным строением отсутствует, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Проанализировав содержания отчета специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. 

Таким образом, правильность и обоснованность выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не вызывает сомнений и сторонами это заключение не оспаривается. Поэтому суд принимает указанный отчет за основу при разрешении настоящего спора.

Сведений о том, что реконструкция спорного жилого дома оказала влияние на права и интересы иных граждан, суду не представлено.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд обращает внимание на то, что в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержаться разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Так как истец возвел самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что, хотя строительство и осуществлено без разрешительной документации, но истец предпринимал меры для ее легализации, то имеются основания для сохранения в реконструированном виде жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 164, 2 кв.м, площадью жилого помещения 124, 1 кв.м, жилой площадью 79, 6 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 городского округа 

<

адрес> о сохранении в реконструированном виде жилого помещения - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 164, 2 кв.м, площадью жилого помещения 124, 1 кв.м, жилой площадью 79, 6 кв.м, состоящее из следующих помещений: 

1 этаж - Лит. А1: помещение № (жилая) площадью 14, 0 кв.м; помещение № (жилая) площадью 13, 5 кв.м; помещение № (жилая) площадью 17, 7 кв.м; помещение № (жилая) площадью 19, 1 кв.м; помещение № (кухня) площадью 10, 4 кв.м; помещение №а (коридор) площадью 3, 4 кв.м; помещение № (санузел) площадью 4, 0 кв.м; лит. а: помещение № (веранда) площадью 9, 5 кв.м; лит. а1: помещение № (веранда) площадью 15, 3 кв.м; помещение № (веранда) площадью 15, 3 кв.м; лит. А1: помещение № (жилая) площадью 26, 7 кв.м;

мансардный этаж – Лит. А2: помещение № (жилая) площадью 15, 3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья