Дело №2-2900/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 сентября 2018 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» к ФИО1 Л.М. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ПО "Псковская областная клиническая больница" обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации.

В обоснование иска указано, что **.**. 2018 года в сети Интернет на странице мессенджера Telegram, принадлежащей ответчику ФИО1, последний публично распространил запись следующего содержания: "***" является крупнейшим учреждением здравоохранения в Псковской области, и единственным на базе которого организовано осуществление деятельности санавиации, поэтому, по мнению представителя истца, оспариваемая публикация содержит информацию в том объеме, при котором можно однозначно идентифицировать конкретное юридическое лицо и при прочтении текста складывается однозначное, определенное мнение, которое автор выражает в форме утверждения, именно о ГБУЗ ПО "Псковская областная клиническая больница". Между тем, согласно, заключенному контракту № *** от **.**. 2018 года с АО "Русские вертолетные системы", последнее оказывает больнице авиационные услуги в целях оказания медицинской помощи с применением авиации, а учреждение принимает названные услуги и оплачивает их. Право и порядок списания горюче-смазочных материалов по указанному контракту в полномочия больницы не входит. В связи с изложенными обстоятельствами распространённая информация, из-за ее недостоверности, порочит деловую репутацию учреждения. Поэтому истец просит признать не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию распространенную ответчиком информацию, обязать его в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить оспариваемую информацию и опубликовать в сети Интернет по электронному адресу: *** опровержение на нее, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил возражение относительно заявленных требований, указав, что оспариваемую запись он не публиковал и об ее авторстве ему ничего не известно, кроме того, аккаунта и доступа в мессенджер Telegram он не имеет в связи с тем, что настоящий мессенджер заблокирован на основании решения Таганского районного суда г. Москвы. Также из текста данной публикации не следует, что именно о ГБУЗ ПО "Псковская областная клиническая больница" неизвестный ему автор ведет речь, при этом, он в других источниках (социальных сетях, где имеет аккаунты, средствах массовой информации) не высказывал и не публиковал какую-либо информацию, порочащую деловую репутацию истца, в том числе и о деятельности больницы в целях оказания медицинской помощи с применением авиации. В связи с изложенным полает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п.11 ст.152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры "конфиденциальности", с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец утверждает, что ответчик ФИО1 распространил в отношении истца несоответствующие действительности, порочащие сведения "***" на своей странице в мессенджере Telegram.

В тоже время достоверных доказательств этого суду стороной истца не представлено.

Доступ к мессенджеру Telegram на территории Российской Федерации заблокирован в соответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы от **.**. 2018 года, ввиду чего суд не смог непосредственно в судебном заседании получить доступ на данный сайт и проверить сведения о наличии спорной информации по адресу: ***.

В установленном законом порядке в нотариальной форме в соответствии со ст.102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" данный факт также не зафиксирован.

Доводы ответчика о том, что он вообще не имеет доступа к мессенджеру Telegram и аккаунта в данном мессенджере, стороной истца также достоверно не опровергнуты.

Сам факт того, что в мессенджере Telegram, возможно, хотя суду в этом убедиться не удалось ввиду блокировки сайта, есть страница, созданная от имени ФИО1 и с его фотографией, о ее подлинной принадлежности ФИО1 не свидетельствует.

Представителем истца в судебном заседании и свидетелем со стороны истца не оспаривался тот факт, что любое лицо, имеющее доступ к мессенджеру Telegram, имеет фактическую возможность завести там аккаунт от имени ответчика без его ведома. При этом судом учитывается, что поскольку ФИО1 в силу своей должности депутата Псковского областного собрания депутатов и членства в партии "Яблоко", а также в силу активной политической деятельности, является лицом публичным, его личные данные, в том числе телефоны, адреса электронной почты, фотографии размещены на общедоступных ресурсах в сети Интернет, ввиду чего могут быть доступны любым лицам.

При таких обстоятельствах суд заключает, что факт распространения указанной в иске информации в мессенджере Telegram, а также факт ее распространения там именно ответчиком ФИО1, с учетом его позиции, стороной истца не доказан.

Показания допрошенного судом свидетеля о том, что он со своего компьютера имеет доступ к мессенджеру Telegram и видел в нем указанную в иске информацию, размещенную на странице от имени ФИО1, распечатки с экрана которого приложены к иску, надлежащим и убедительным доказательством данных фактов, при их категорическом оспаривании со стороны ответчика, не являются.

С учетом изложенного, суд заключает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» к ФИО1 о защите деловой репутации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018г.