ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья ...8 Дело ...

1 инст....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Джиоева П.Г. и ...20,

при секретаре ...9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...4 к ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания», Федеральному Агентству Водных Ресурсов, ...5 и третьему лицу – САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ...4 на решение Кировского районного суда РСО-Алания от ..., с учетом дополнительного решения этого же суда от ....

Заслушав доклад судьи ...20, возражения по доводам апелляционной жалобы ...2 ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» ...12 и ...2 ...5 – ...21, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

...4 обратился в суд с иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания», Федеральному Агентству Водных Ресурсов, ...5 с привлечением к участию в деле третьего лица – САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ... в результате дорожно-транспортном происшествия было повреждено принадлежащее ...4 транспортное средство ...1-219059-010 ...1 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ...10 Виновником указанного ДТП был признан ...5, управлявший автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е ОЗЗ ЕО 15 (собственник филиал Федеральное Государственное Бюджетное Водохозяйственное ...2 «Центррегионводхоз» РСО-Алания) и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании САО «ВСК». На момент ДТП гражданская ответственность ...10 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». В указанном ДТП также был причине вред жизни и здоровью водителя ...10 ... ...4 обратился в САО «ВСК» с заявлением для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, заявленное событие признано страховым случаем и САО «ВСК» было осуществлено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. Однако размер причиненного ...4 материального ущерба превышает лимит ответственности в рамках законодательство об ОСАГО, им было принято решение о взыскании с причинителя вреда ...5 и собственника - филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов Республики Северная Осетия Алания» источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, разницы между реальным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой. Согласно выводам независимого эксперта-оценщика (экспертное заключение ... от ...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...1-219059-010 ...1 г/н ... была определена в размере 953 599,06 руб. (без учета амортизационного износа). Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 553 599,06 руб. - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 15 000,00 руб. - расходы на проведение экспертизы; 8 736,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 1500,00 руб. - госпошлина за оформление полномочий ...2; 80 000,00 руб. - оплата услуг ...2.

...4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ...2 ...4 - ...11 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

...2 «Центррегионводхоз» в лице филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» ...12 в судебном заседании исковые требования ...4 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

...2 «Центррегионводхоз» в лице филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» ...13 в судебном заседании от ... исковые требования ...4 не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Центрводресурсы РСО-Алания», Федеральному агентству водных ресурсов отказать.

...5 в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие

...2 ...5 - ...21 в судебном заседании исковые требования ...4 не признал.

...2 Федерального Агентства Водных Ресурсов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших в суд, ...2 ...14 исковые требования ...4 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в отношении Росводресурсов, ФГБВУ «Центррегионводхоз».

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания от ..., с учетом дополнительного решения этого же суда от ..., постановлено:

исковые требования ...4 к ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания», Федеральному Агентству Водных Ресурсов, ...5 и третьему лицу – САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ...5, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1 500 рублей на нотариальное оформление полномочий ...2, 60 000 рублей оплату услуг ...2.

В удовлетворении исковых требований ...4 к ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» и Федеральному Агентству Водных Ресурсов о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

С указанным решением не согласился ...4

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 ст.167 и части 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Помимо этого в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ..., примерно в 17 час. 45 мин., на участке автодороги «Майское-Урожайное» произошло ДТП с участием транспортных средств ...1-219059-010 ...1, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ...10 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак ЕОЗЗ ЕО 15, под управлением ...5

Виновником указанного ДТП в соответствии с постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... КБР по делу об административном правонарушении ... от ... был признан ...5, который осуществил разворот в неустановленном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. ... был составлен протокол об административном правонарушении ....

Собственником транспортного средства ...1-219059-010 ...1, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ...10, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., является ...4, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №ТТТ 7031164424.

Собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак ЕОЗЗ ЕО 15, под управлением ...5, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является филиал «Центрводресурсы РСО-Алания» ФГБВУ «Центррегионводхоз», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ААС 5062867830.

...5 был принят на работу в филиал «Центрводресурсы РСО-Алания» ФГБВУ «Центррегионводхоз» на основании приказа ...-к от ... на должность водителя автомашины КАМАЗ.

По обращению собственника транспортного средства ...1-219059-010 ...1, государственный регистрационный знак 

<

***> ...4, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, истребованного судом по запросу с САО «ВСК», а именно: его заявлением, актом осмотра транспортного средства от ..., платежным поручением от ... от ..., актом о страховом случае №ААС5062867830-S000001N.

Так как размер причиненного ...4 материального ущерба превысил лимит по ОСАГО, он обратился в суд и просил взыскать солидарно ...5, ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» разницу между реальным ущербом и выплаченной страховщиком суммой.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному ...2, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение является допустимым доказательством в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, которое должно быть оценено судом.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

Судом по делу по ходатайству ответчиков ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» и ...5 назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ...,..., ... от ..., установить по какой полосе автодороги двигался автомобиль ...1-219059-010 непосредственно перед столкновением с автомобилем КАМАЗ не представилось возможным; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...1-219059-010 ...1, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ... с учетом коэффициента износа составляет 277 700 руб.; без учета коэффициента износа – 409 000 руб. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства ...1-219059-010 в неповрежденном состоянии составляет 511 100 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел, доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также рецензию на заключение экспертов (специалист ...15) во внимание не принял, и положил в основу решения заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия не согласилась, так как доводы рецензии специалиста ...15 заслуживали внимание.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N16, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства и стоимости его годных остатков является юридически значимым в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ИП ...3

Согласно экспертному заключению ИП ...3 ... от ..., рыночная стоимость транспортного средства ...1-219059-010 ...1, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ... в доаварийном состоянии составляет 654 000 руб., стоимость годных остатков - 89 800 руб., размер ущерба, причиненного транспортному средству, восстановительный ремонт которого невозможен ввиду конструктивной гибели, составляет 564 200 руб.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона ... N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, оно последовательно и непротиворечиво.

Судебный эксперт ...3 является компетентным лицом, имеющим необходимое образование, позволяющее ему самостоятельное производство судебных экспертиз, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена ИП ...3 в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований сомневаться в объективности заключения судебной оценочной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не имеется, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем данное экспертное заключение имеет, по мнению суда апелляционной инстанции, преимущественное доказательственное значение по отношению к другим экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что для исполнения госзадания с ... ...5 направлен на расчистку русла и производство длинно- углубительных работ ... в районе с....-Балкарской Республики.

...5 был установлен режим работы с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов.

... ...5 по окончании рабочего времени самовольно выехал с объекта на служебном автомобиле КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак ЕОЗЗЕО 15, и на участке автодороги «Майское-Урожайное» в 17:45 час. стал участником ДТП.

В объяснительной на имя директора филиала, а также своих возражениях, ...5 признал самовольный выезд с объекта на автомашине КАМАЗ-6520 по окончании рабочего времени, в связи с чем приказом ...-к от ... за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном выезде в нерабочее время на служебном автотранспорте за пределы объекта, ему объявлен выговор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...16 показал, что в октябре 2023 года работал вместе с ...5 в районе ... КБР по расчистке русла и дноуглубительные работ .... Он занимал должность заместителя начальника отдела мониторинга водных объектов КБР. Непосредственно на стройке был назначен ответственным. ...5 работал в качестве водителя Камаза. Он перевозил грунт изымаемый из русла реки со старого русла в новое. Рабочий график был 8 часов до 5 часов. Особенность данного объекта была в том, что в зимнее время световой день был короткий, поэтому с 8 до 5 был для всех установлен рабочий график. После 5 часов они ...5 никаких поручений не давали. На ночь вся спецтехника, экскаваторы, бульдозеры, Камазы остаются на объекте в русле реки. В нерабочее время использовать спецтехнику, прикасаться к спецтехнике без поручения вышестоящих лиц нельзя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...17 показал, что в 2023 году работал охранником на объекте в .... Он охранял спецтехнику. Во время обхода заметил, что Камаза под управлением ...5 нет на месте, и стал обзванивать всех. О ДТП ему стало известно на следующий день.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ...5 использовал принадлежащий ФГБВУ «Центррегионводхоз» автомобиль за пределами рабочего времени без поручения работодателя и без цели исполнения своих трудовых обязанностей, в момент ДТП находился не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...4 к ответчикам ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания» и Федерального Агентства Водных Ресурсов, и взысканию с ...5 материального ущерба и судебных расходов, понесенных истцом, в обоснование которых последний представил экспертное заключение ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...1-219059-010 ...1 без учета износа равна 953 599 руб.; с учетом износа - 521 715, 20 руб.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков оспариваемых истцом сумм суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 данного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 этого же кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Из приведенных норм права следует, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Следовательно, в данной правовой ситуации оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу материального ущерба не имеется.

С учетом экспертного заключения ИП ...3 ... от ..., других письменных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...1-219059-010 ...1, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 564 200 руб.

Таким образом, с ...5 в пользу ...4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию убытки в размере 164 200 руб. (564 200 руб.- 400 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

С учетом приведенных правовых положений, с ответчика ...5 в пользу истца верно взысканы понесенные им и подтвержденные материалами дела расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 620, 80 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий ...2 в размере 1 500 руб.

Расходы на оплату услуг ...2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ...2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ...2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, само по себе такой оценкой не является.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Так как критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ... N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также характер оказанных ...2 услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку ...2 процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг ...2 в размере 60 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканных судом в пользу истца сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку в противном случае будет нарушен запрет reformatio in pejus, т.е. такой пересмотр дела, который ведет к ухудшению положения апеллянта.

Принимая во внимание, что судом в резолютивной части решения также не указано, в чью пользу взысканы убытки и судебные расходы, обжалуемое решение в части взыскания с ...5 9 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1 500 руб. на нотариальное оформление полномочий ...2, 60 000 руб. оплату услуг ...2 следует изменить и принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, если стороны не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного ...2, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п.3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст.103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Поскольку ...4 не исполнил определение судебной коллегии от и не произвел оплату судебной экспертизы, а ИП ...3 выполнил указанное определение суда и направил составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими стоимость экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в пользу экспертного ...2 подлежат взысканию судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 000 руб., а с ...5 - в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а

решение Кировского районного суда РСО-Алания от ..., с учетом дополнительного решения этого же суда от ... в части взыскания с взыскания с ...5, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1 500 рублей на нотариальное оформление полномочий ...2, 60 000 рублей оплату услуг ...2 изменить и принять новое решение.

Взыскать с ...5, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., в пользу ...4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 164 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 620 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий ...2 в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг ...2 в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ...4 удовлетворить частично.

Взыскать с ...5, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., в пользу ИП ...3 (юридический адрес: 362000, РСО-Алания, ...; ИНН ...; расчетный счет ...; корреспондентский счет ...; филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)) стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с ...4 в пользу ИП ...3 (юридический ... РСО-Алания, ...; ИНН ...; расчетный счет ...; корреспондентский счет ...; филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)) стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Б.Ортабаев

Судьи П....

...20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026