дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 22 сентября 2017 года

Северский районный суд в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28.01.2017г., примерно в 08 часов 30 минут, в ст. Северская, 27км+500м, произошло ДТП с участием транспортного средства «Нива Шевролет» 

<

...>, под управлением Х.Е.В. и транспортного средства «Нисан» 

<

...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП на автомобиле «Нисан» возникли механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2017г., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан – Х.Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серии 

<

...>. Автомобиль марки «Нисан» принадлежащий ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. 01.02.2017г., истцом был подписан акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, автомобиль направлен на независимую техническую экспертизу. В свою очередь страховая компания СПАО «Ингосстрах» действуя в рамках законодательства признала механические повреждения автомобиля «Нисан» страховым случаем и 16.02.2017г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 41 400 рублей. Однако, не согласившись с выплаченной страховой суммой, а так же для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 24.03.2017г., подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 470 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной истцу ранее компенсации в размере 41 400 рублей, СПАО «Ингосстрах» необходимо было доплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 358 600 рублей, в счет возмещения материального ущерба. 05.04.2017г. истец направил досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а так же возместить стоимость экспертных услуг. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму недостающего страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 358 600 рублей; неустойку в размере 225 918 рублей; оказание юридических услуг в размере 5000 рублей; денежную сумму за проведение услуги в виде проведения независимой оценки ущерба т/с в размере 8000 рублей; услуги эвакуатора в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 179 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы истца ФИО1, предоставил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 11 503 рубля 25 копеек; неустойку в размере 24 501 рубль 92 копейки; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, в размере 5751 рубль 62 копейки; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 8000 рублей; расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 2500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же оплату судебной экспертизы, так как была недоплата страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.01.2017г., автомобиль марки «Ниссан» 

<

...>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Х.Е.В. (л.д.7). Страховая ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серии 

<

...> (л.д.7).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

01.02.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО, где был составлен акт приема-передачи документов (л.д.8). В этот же день автомобиль истца марки «Ниссан» был направлен на независимую техническую экспертизу (л.д.9-10).

Согласно экспертного заключения 

<

...> от 13.02.2017г. проведенного ООО «Авто-Техническим Бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 41 400 рублей.

16.02.2017г. на основании проведенной экспертизы, ответчик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей (л.д.83). 

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, 05.04.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 358 600 рублей, стоимости услуг по экспертной оценке в размере 8000 рублей и услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей (л.д.12-13). 

03.03.2017г. истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 

<

...> от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 470 000 рублей (л.д.19-76), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 8000 рублей (л.д.75).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно экспертного заключения 

<

...> от 05.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ниссан» 

<

...> на дату ДТП 28.01.2017г., с учетом износа составляет 52 903 рубля 25 копеек (л.д.114-128).

Не согласившись с вышеуказанной экспертизой, по ходатайству истца, с предоставлением автомобиля марки «Ниссан» гос. знак МА580К 93 регион, была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно экспертного заключения 

<

...> от 05.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ниссан» 

<

...> на дату ДТП 28.01.2017г., с учетом износа составляет 52903 рубля 25 копеек (л.д.147-199).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу дополнительное заключение эксперта, выполненное ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение двух судебных экспертиз достоверно подтверждается соответствующими документами (л.д.112; 145). На основании чего, и с учетом требований, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, затраты на оценщика следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии, что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом в основу определения размера страховой выплаты. 

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.75), таким образом сумма на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма судебных издержек, так как в основу определения размера страховой выплаты положено независимое экспертное заключение 

<

...> от 05.09.2017г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением Северского районного суда от 10.05.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик», оплата возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Однако до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы 

<

...> от 05.07.2017г. в размере 20 000 рублей не произведена.

Определением Северского районного суда от 03.08.2017г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик», оплата возложена на истца ФИО1 Так же, до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы 

<

...> от 05.09.2017г. в размере 10 000 рублей, не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «Практик» оплату за проведение двух экспертиз в размере 30 000 рубле, в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.Согласно ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами решается после рассмотрения дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым пропорционально взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Практик» денежную сумму в размере 24 000 рублей, а с истца сумму в размере 6000 рублей, за проведение по делу двух автотехнических экспертиз.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017г. ФЗ-49), страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

16.02.2017г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 41 400 рублей (л.д.83). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 5751 рубль 62 копейки, рассчитанный по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с законом в общую сумму страховой выплаты, предусмотренной судом входят непосредственно сумма ущерба, возмещенная судом и почтовые расходы. 

В данном случае, уточненные требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика правомерны. 

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 5751 рубль 62 копейки (50% *(52 903 рубля 25 копеек страховое возмещение – 41 400 рублей сумма выплаченной частичной страховой выплаты в добровольном порядке).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями представитель истца просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 24 501 рубля 92 копеек.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются не обоснованными и подлежат снижению до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности представителя в сумме 1790 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а так же расходов за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей подтверждены материалами дела (л.д.137; 17; 14), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1566 рублей 35 копейки, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 503 рубля 25 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5751 рубль 62 копейки; стоимость экспертных услуг в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, а всего взыскать – 45 544 (сорок пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 87 копеек. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1566 рублей 35 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Практик» стоимость за проведение двух судебных экспертиз в размере 24 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Практик» стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин