Дело №

64RS0046-01-2025-000495-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №. Требования мотивированы тем, что 07 января 2024 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор денежного займа №. В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. В соответствии с п. 2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до момента полного выполнения обязательства, займ предоставлен на срок 181 календарный день. По соглашению сторон (п. 4 договора) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 292 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). Согласно п. 12 договора, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа. 26 августа 2024 г. ООО МФК «Вэббанкир» на основании соглашения об уступке права требования переуступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по данному долгу в полном объеме. Определением мирового судьи от 24 октября 2024 г. судебный приказ № 2-7251/2024 от 18 октября 2024 г. в отношении должника был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 07 января 2024 года за период с 07 февраля 2024 г. по 26 августа 2024 г. в размере 69 000 руб, из которых основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – в сумме 38339,35 руб., штрафы – 660,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Заявлений об отложении не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 января 2024 года между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор денежного займа №.

В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 181 календарный день.

По соглашению сторон (п. 4 договора) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 292 % годовых. 

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Согласно п. 12 договора, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа

26 августа 2024 г. ООО МФК «Вэббанкир» на основании договора об уступке права требования № 26/08 переуступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по данному долгу в полном объеме

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В договоре займа заёмщиком подтверждается согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. 

Более того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия ответчика или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и ответчиком соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). 

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего из договора займа. 

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств по которому принял на себя ответчик, следует, что последний обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору займа и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по договорам займа, проценты подлежит взысканию в судебном порядке.

Определением мирового судьи от 24 октября 2024 г. судебный приказ № 2-7251/2024 от 18 октября 2024 г. в отношении должника был отменен.

Согласно ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 28 января 2019 г., действующего по договорам займа, заключенным в данный период: Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств по которому принял на себя заемщик, следует, что ответчик обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях договора займа.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Из представленных истцом доказательств по договору займа и расчету задолженности усматривается, что ФИО1 свои обязательства, принятые им при заключении договора займа не исполнил и в следствие чего возникла просрочка погашения основного долга и процентов по займу, что свидетельствует о неисполнении условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, штрафа, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, проценты и иные меры ответственности не превышают 130 процентов размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном размере основного долга и начисленных процентов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу НАО ПКО «ПКБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № от 07 января 2024 года за период с 07 февраля 2024 г. по 26 августа 2024 г. в размере 69 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья