Судья Низаева Е.Р.

Дело № 22К-4824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд 

в составе председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Демидовой Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «***» Г1. и апелляционное представление заместителя прокурора Чернушинского района Пермского края Орловой Е.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым жалоба Г2. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 16 октября 2020 года о передаче материала проверки по КУСП 8623 по подследственности и о признании незаконным бездействия начальника СО отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу выразившегося в невозбуждении уголовного дела, удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника СО отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об изменении постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «***» Г1. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника следственного органа от 16 октября 2020 года о передаче его заявления о преступлении по подследственности и о признании незаконным бездействия начальника следственного органа, выразившегося в не возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении. 

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что действия начальника следственного органа, направившего материал проверки почтой, не могут быть признаны незаконными, так как почтовое отправление не было получено отделом МВД России по Обручевскому району г.Москвы и возвращено в отделение связи г.Чернушка, было повторно направлено в отдел МВД России по Обручевскому району г.Москвы. Довод жалобы о неполноте проверки не нашел своего подтверждения, так как все проверочные мероприятия на территории Чернушинского городского округа были выполнены, спора между органами внутренних дел о территориальности не возникал. Заместитель прокурора просил постановление Чернушинского районного суда отменить. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Г1. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что передача материала проверки не способствует изобличению правонарушителей и привлечению их к ответственности, расследование должно производиться в Чернушинском районе по месту нахождения большинства подозреваемых, а не по месту нахождения банковского счета, с которого были перечислены денежные средства. В ходе рассмотрения дела материал проверки не был предоставлен в суд, суд не вызвал для допроса оперативных сотрудников, что не позволило принять верное решение по его жалобе. Просил постановление суда отменить полностью, признать незаконным постановление о передаче по подследственности и признать незаконным бездействие начальника СО МВД России по Чернушинскому району.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Г1. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, поступивших возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. 

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела, требования закона, определяющие предмет судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и основания, в связи с которыми действия и бездействия должностным лиц могут быть признаны незаконными, не были выполнены.

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалованы в том числе постановление должностного лица от 16 октября 2020 года по передаче заявления о преступлении из одного органа полиции в другой по территориальности. 

При принятии решения по жалобе в этой части суд первой инстанции не учел, что решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения. Кроме того, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление начальника СО отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которое Г1. просит признать незаконным и необоснованным, по смыслу закона не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает его конституционных прав. При таких условиях производство по жалобе в этой части подлежит прекращению. 

Так же нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания незаконным бездействия начальника СО отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. 

Как следует из текста жалобы, заявитель Г1. просит признать незаконным бездействие начальника следственного органа, выразившееся в невозбуждении уголовного дела по его заявлению. 

Суд первой инстанции, принимая решение о признании бездействия должностного лица незаконным, не принял во внимание то обстоятельство, что проведение проверки по заявлению Г1. не было окончено и надлежащее должностное лицо – начальник следственного органа, принял одно из предусмотренных ч.1 ст. 145 УПК РФ решений – о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, не принималось. 

Остальные обстоятельства, положенные судом первой инстанции в обоснование вывода о незаконном бездействии должностного лица, не были указаны заявителем в обоснование жалобы и с учетом того, что материал проверки в судебном заседании не исследовался, эти обстоятельства не могут считаться установленными. 

С учетом изложенного, жалобу заявителя Г1. в части признания незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в невозбуждении уголовного дела, следует оставить без удовлетворения, так как имеющиеся материалы не свидетельствуют о допущенном должностным лицом незаконном бездействии.

В связи с указанным постановление суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 4 июня 2021 года по жалобе директора ООО «***» Г1. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Производство по жалобе Г2. в части признания незаконным постановления начальника СО отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 16 октября 2020 года о передаче материала проверки КУСП 8623 по подследственности в отдел МВД России по Обручевскому району г.Москвы прекратить.

Жалобу Г2. в части признания незаконным бездействия начальника СО отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, выразившегося в невозбуждении уголовного дела по его заявлению, оставить без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись