АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Погребняка С.Н.,

при секретаре – Кошелевой А.В., 

с участием прокурора – Горба Б.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым 09 ноября 2018 года обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконными и необоснованными постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия от 03 сентября 2018 года, вынесенное следователем ФИО3 по уголовному делу № и действия следователя ФИО3, повлекшие нарушение уголовного судопроизводства в разумные сроки. Просил обязать руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 года в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО3 от 03 сентября 2018 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу № - отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, направить его жалобу на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований УПК РФ, нарушением его права на защиту, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, а также права предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ не уведомил ни заявителя, ни его защитника о поступлении в суд жалобы, а также её рассмотрении.

Указывает, что следователь вынес постановление 03 сентября 2018 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия, которое не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ

Обращает внимание, что в постановлении от 03 сентября 2018 года отсутствуют какие-либо сведения о том, что отпали основания, послужившие поводом для приостановления уголовного дела, а именно его уклонения от явки в следственный отдел по Киевскому району г.Симферополя, не проживание по месту регистрации и месту жительства, не установление его местонахождения. 

Полагает, что в постановлении следователя от 03 сентября 2018 года указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности указано на совершение им преступления в период времени с марта 2016 по февраль 2017 года, однако постановлением от 11 мая 2018 года уголовное преследование в отношении него в период времени с марта по сентябрь 2016 года прекращено.

Полагает, что поскольку постановлением от 03 сентября 2018 года увеличен срок предварительного следствия по уголовному делу более чем на 2 месяца, то нарушено его право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявитель ФИО1 просил: 

- признать незаконным и необоснованным постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия от 03.09.2018 года, вынесенное следователем ФИО3 по уголовному делу №; 

- признать незаконным и необоснованным действия следователя ФИО3, повлекшие нарушение осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки и обязать руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК устранить допущенные нарушения.

Однако, согласно постановления суда, решение суд принял лишь по одному требованию жалобы, а именно по признанию незаконным и необоснованным постановления следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ ФИО3 от 03 сентября 2018 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу №. 

Решение по требованию жалобы о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО3, по осуществлению уголовного судопроизводства в разумные сроки, суд не принял.

Поскольку суд, отказывая в принятии жалобы не принял решение по всем требованиям, которые были указаны в жалобе, решение суда не может быть законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, суд считает необходимым, отменить постановление суда первой инстанции, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе рассмотрения которого подлежат устранению недостатки указанные судом.

Руководствуясь ст. ст. 125, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО3 от 03.09.2018 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу № - отменить, материалы жалобы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк