Судья Сафонова Е.С. Дело № 22-1342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В., при секретаре судебного заседания Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богомоловой Л.П. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 8 февраля 2023 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 

<

...> рублей, 

отменено условное осуждение с направлением его для отбывания основного наказания в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богомоловой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 

<

...> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 

<

...> рублей. 

Обжалуемым постановлением условное осуждение ФИО1 по указанному приговору отменено, он направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что административное правонарушение, ввиду которого в последующем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ в 

<

...> и ему установлена дополнительная обязанность, имело место в 

<

...>, то есть до привлечения его к уголовной ответственности, а нарушение указанной дополнительной обязанности выразилось в том, что он не посещал врача-нарколога по причине занятости. Отказ ФИО1 от реабилитации в 

<

...> нельзя признать нарушением обязанности, поскольку альтернативой этому явилось его стационарное обследование в 

<

...> с 

<

...> по 

<

...> В настоящее время ФИО1 осознал допущенные нарушения, намерен добросовестно исполнять возложенные на него судом обязанности. 

Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к уголовной ответственности привлечен впервые, при вынесении приговора вину признал и раскаялся. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

На период испытательного срока по указанному приговору суда на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, последствия невыполнения которых ФИО1 разъяснены при его постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем отобрана подписка от 

<

...>

Вступившим в силу 

<

...> постановлением судьи от 

<

...> ранее установленные ФИО1 обязанности дополнены обязанностью – ежемесячно посещать врача-нарколога и выполнять его рекомендации. 

Как правильно установлено и указано судьей в постановлении, в период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 врача-нарколога не посещал без уважительных причин, то есть уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, за что 

<

...> ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а 

<

...> постановлением судьи отказано в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

...> от отмене ФИО1 условного осуждения, испытательный срок ему продлен на 2 месяца.

Вместе с тем, несмотря на это, после прохождения в период с 

<

...> по 

<

...> курса лечения в наркологическом отделении 

<

...> ФИО1 не выполнял рекомендации врача-нарколога: 

<

...> отказался пройти медицинскую реабилитацию в 

<

...>, в 

<

...> без уважительных причин не являлся на прием, в связи с чем 

<

...> и 

<

...> вновь письменно предупрежден о возможности отмены ему условного осуждения.

Документально не подтвержденные ФИО1 доводы о наличии уважительных причин неявки к врачу-наркологу, связанных с семейными обстоятельствами и его плохим самочувствием, обоснованно признаны судьей несостоятельными. 

Оценив все представленные материалы, данные о личности осужденного, судья пришел к правильному выводу о том, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока более двух раз в течение одного года не выполнил предписанные ему действия, то есть систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отмене ему на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и исполнении основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, учтены судьей при принятии решения и, наряду с дополнительно представленными суду апелляционной инстанции характеристиками администрации 

<

...> и с места работы 

<

...>, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий