Дело №–88/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Фидусовой Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Себежского района Псковской области Будариной О.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1 и его защитника –адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 13.11.2019г.,

представителя гражданского ответчика ООО«Транс Техника» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 03.03.1962года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средне-специальным образованием, женатого, работающего водителем ООО «Транс Техника», не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 01.07.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

01 июля 2019 года около 11 часов 18 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ДАФ 85 CF 340», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KOGEL SN 24» государственный регистрационный знак №, груженым бетонными плитами, и двигался по автодороге «Опочка – Дубровка – до границы с Республикой Беларусь» Себежского района Псковской области со скоростью около 80 км/ч, вне населенного пункта, со стороны Республики Беларусь в направлении 

<

адрес>. 

В нарушение требований п.10.1., п.10.3., п.15.3. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяющих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч; запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), ФИО1, проезжая участок автодороги, расположенный на 48 километре + 300 метров автодороги «Опочка – Дубровка – до границы с Республикой Беларусь», проходящий по территории Себежского района Псковской области, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, избрал скоростной режим движения автомашины, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедился в отсутствии приближающегося поезда, игнорируя запрещающий сигнал светофора, установленный на нерегулируемом железнодорожном переезде, вследствие чего допустил выезд со скоростью 98 км/ч на нерегулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 3 пикете 611 км.перегона «Заваруйка – Себеж» по ходу своего движения и столкновение с рельсовым автобусом РА-1 №, двигавшемся в направлении г.Себежа под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия машинисту рельсового автобуса РА-1№ ФИО4, по неосторожности, были причинены телесные повреждения: закрытые прямые переломы 8-11 ребер справа по околопозвоночной линии, ушибы обоих легких, разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость, подкапсульный разрыв правой почки, перелом-разрыв лонного сочленения, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, разрывами мышц и сухожилий, разрывом подколенной артерии, открытый фрагментарный оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней и нижней трети с размозжением мышц и сухожилий, мыщелков и разрывом капсулы коленного сустава, рвано-ушибленные раны нижних конечностей, множественные кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом.Смерть ФИО4 последовала от острой кровопотери, обусловленной множественными открытыми оскольчатыми переломами костей нижних конечностей с разрывом подколенной артерии слева. Имеется прямая причинно-следственная связь между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО4 

Помощнику машиниста рельсового автобуса РА-1№ ФИО5, по неосторожности, были причинены телесные повреждения: закрытые прямые переломы 7-11 ребер справа от средней подмышечной до лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, разрывом правого легкого и кровотечением в плевральную полость, ушибы легких, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением, открытый фрагментарный перелом правой большеберцовойкости в верхней и нижней трети, правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, размозжением окружающих мягких тканей, открытый поперечный надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением, разрывом капсулы коленного сустава и разрывом четырехглавой мышцы бедра, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, обеих нижних конечностей, множественные ссадины и кровоподтеки туловища, обеих нижних конечностей, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом. Смерть ФИО5 последовала от жировой эмболии легких и травматического шока, обусловленных множественными переломами костей нижних конечностей со смещением и размозжением окружающих мягких тканей. Имеется прямая причинно-следственная связь между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 

Грубые нарушения водителем ФИО1 п.10.1., п.10.3., п.15.3. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления призналполностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого(протокол допроса от 18.10.2019г.)при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Согласно протокола допроса от 18.10.2019г. ФИО1 показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки ДАФ 85 CF 340 с полуприцепом марки «KOGEL SN 24» загруженным бетонными плитами общей массой с полуприцепом около 35000 кг., принадлежащем компании ООО «Транс Техника» выехал согласно путевого листа из 

<

адрес> г.Псков.Его водительский стаж составляет около 30 лет именно по управлению большегрузными машинами, так как он всю жизнь работает водителем. Дорогу от 

<

адрес> до г.Пскова он знает хорошо, часто по работе туда ездил, возил различные грузы. На момент выезда из 

<

адрес> погода была ясная солнечная, асфальтное покрытие сухое. Автомобиль, которым он управлял, был полностью технически в исправленном состоянии. Во время движения автодорога была практически пустая. После пересечения границы России с Белоруссией и на протяжении всей его дороги он поддерживал скорость 80-90 км/ч, так как он знает, что разрешенная максимальная скорость большегрузов на территории РФ составляет 90 км/ч. Скорость контролировал при помощи навигатора.Когда он въехал в населенный пункт, его скорость составляла около 75 км/час. Он знал, что рядом с населенным пунктом проходит железная дорога и имеется железнодорожный переезд, оборудованный светофором и знаком однопутная железная дорога. Двигаясь по населенному пункту со скоростью около 70 км/ч на 8 передаче и въехав на небольшую горку, метров за 200 он посмотрел в сторону светофора, расположенного около железнодорожного переезда с правой стороны по ходу движения, но запрещающего сигнала в виде мигающего красного огня он не увидел, знака, расположенного в населенном пункте – «железнодорожный переезд без шлагбаума», он не заметил, звукового сигнала запрещающего движения, он также не слышал. Учитывая, что железнодорожный переезд не имеет знака стоп и стоп линию, а также не оборудован автоматическим барьером и шлагбаумом, но имеет хорошее покрытие, он решил его проехать, не сбрасывая скорость автомобиля, при этом он больше не смотрел в сторону светофора, так как был уверен, что он не работает и соответственно разрешает ему движение. Однако при спуске с небольшой горки его скорость увеличилась за счет массы автомобиля и груженного плитами полуприцепа примерно до 80 км/час. Продолжая движение с такой скоростью и подъезжая к железнодорожному переезду, он не убедилсягорит ли запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, а также в отсутствии поезда. В тот момент, когда его автомобиль практически находился на путях железнодорожного переезда он решил переключить коробку передач, которая расположена с правой стороны от водителя с 8 передачи на 7 передачу, чтобы проехать железнодорожный переезд. В момент переключения он боковым зрением увидел, как с правой стороны движется поезд, издавая громкий сигнал, но предпринять попытку остановиться, у него уже не было, так как его скорость не позволила бы ему с учетом груженного бетонными плитами полуприцепа произвести экстренное торможение и не въехать на пути железнодорожного переезда. 

Тогда он предприняв попытку избежать столкновения с поездом, надавил на педаль газа чтобы успеть проскочить железнодорожный переезд и не совершить столкновения с поездом. На спидометр он не смотрел но согласен с заключением автотехнической экспертизы, что его скорость после увеличения газа автомобиля увеличилась примерно до 98 км/час. Скорость он набрал с целью избежать столкновения с поездом. В какой-то момент он почувствовал сильный боковой удар и его развернуло, когда он открыл глаза то увидел, что его машина находится в кювете рядом с железнодорожным переездом. Он вышел из машины и увидел поезд, который остановился на путях железной дороги, а перед ним лежат бетонные плиты, которые он перевозил и поезд имеет сильное повреждение кабины. Он направился в сторону кабины машинистов, чтобы попытаться оказать первую помощь пострадавшим. Вызвать скорую помощь и сообщить в службу спасения он не смог, так как не мог найти свой мобильный телефон. Он попросил неизвестного ему мужчину вызвать скорую помощь и МЧС, но тот ему сказал, что уже всем позвонили и вызвали. Когда он вышел из своего автомобиля, то понял, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. На светофор, расположенный около железнодорожного переезда, он сразу внимания не обратил, так как был в шоковом состоянии и не понимал, как такое могло произойти, но когда он вышел на дорогу и посмотрел на светофор то увидел, что горит красный запрещающий сигнал светофора, который издает звуковой сигнал и тогда он понял, что проехал на красный запрещающий сигнал светофора железнодорожного переезда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.2 л.д.205-208).

Подсудимый в судебном заседании согласился с показаниями, данными на предварительном следствии. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, матери погибшего ФИО5, которая показала, чтоДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участием поезда в Себежском районе узнала по ленте новостей. О гибели сына в дорожно-транспортном происшествии узнала, позвонив в ТЧ-20 ОАО «РЖД» 

<

адрес>.Андрей- это ее единственный сын. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просила строго наказать виновного.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2., жены погибшего ФИО4, которая о гибели мужав дорожно-транспортном происшествии узнала в депо в день происшествия.У неё на иждивении трое детей возрастом 19 лет, 9 лет и 3 года. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просила строго наказать виновного.

- показаниями свидетеля ФИО3, директора транспортной компании ООО «Транс-Техника», который показал, чтоподсудимый устроился на работу в транспортную компанию водителем где-то за месяц до аварии, характеризуется положительно. 01.07.2019г. ФИО1 перевозил из 

<

адрес> в г.Псков бетонные плиты. Транспортное средство было исправно. О дорожно-транспортном происшествии узнал от поступившего ему звонка следственного органа. На место прибыл через час. Увидел разбитые поезд и автомашину. ФИО1 не видел, его уже увезли в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что данные события были до обеда. Живет он от железнодорожного переезда метрах в 250. Когда он вышел на трассу то увидел, что на железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием поезда, который сошел с рельсов. На своем автомобиле он поехал к железнодорожному переезду, чтобы оказать помощь пострадавшим. На светофор он не обратил внимания, но он работал, так как издавал звуковой сигнал. Он сразу побежал к поезду помогать машинистам, так как один из них молодой человек находился в сознании, помочь он ему ничем не мог, так как тот был зажат деформированным металлам, кабина поезда очень сильно была повреждена, перед ней находились бетонные плиты.

- показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что в тот день, когда произошла авария, она ехала на рабочем поезде на объект в г.Себеж вместе с ФИО8 и ШавердовойАленой. В поезде она заняла место на заднем сиденье и всю дорогу отдыхала, лежала на сиденье. Во время движения услышала, что поезд, их перевозящий, подает сильный гудок и пытается тормозить. Через некоторое время почувствовала сильный удар, ее выкинуло с сиденья и она потеряла сознание.Когда очнулась, то пошла к машинистам. ФИО4 был задавлен по самую шею, помощник задавлен плитами. Когда она вышла из поезда, то увидела, что светофор гудел и мигал. За все время движения поезда он подавал гудок 3 или 4 раза, последний экстренный гудок был протяжным.

- показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что работает маляром и 01.07.2019г. поехала на рабочем поезде на работу в составе бригады с ФИО7 и ФИО9 в г.Себеж. Во время движения слышала, что перевозящий их поезд подает сильный гудок и пытается тормозить. Потом она почувствовала сильный удар.ФИО7 лежала без сознания, машинисты просили помощи. Потом она потеряла сознание и очнулась уже на улице. Придя в себя,увидела мигающий светофор, который звенел. Видела водителя с разбитой головой.

- показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что 01.07. 2019г. около 9 часов она ехала в поезде на работу в г.Себеж в составе бригады с ФИО7 и ФИО8. В поезде она спала, в ушах у нее были наушники и она ничего не слышала. Когда очнулась, увидела кузов автомашины, валялись плиты. Светофор горел и сигналил. Гудка поезда она не слышала так как спала. 

- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие он дежурил в СПЧ-29. Когда поступило сообщение о ДТП на железнодорожном переезде в д. Кузнецовка он в составе со ФИО11 и ФИО12 выехал к месту аварии. Рельсовый автобус представлял собой разбитый, съехавший с рельсов вагон. На путях перед поездом лежали плиты в изломанном виде, их часть была в кабине. На дороге лежали электропровода. Лежал грузовик, который улетел в кювет. Прицеп был разбит. Когда приехали на место, то сразу же приступили к разблокировке зажатых металлом машиниста и помощника.Он помогал извлекать помощника машиниста, молодого парня, который был в сознании. Машинист после извлечения из поезда от полученных травм скончался.

- показаниями свидетеля ФИО12, командира отделения СПЧ-29, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО10, а также подтвердил, что светофор горел красным светом и работала звуковая сигнализация.

- показаниями свидетеля ФИО13, дежурной по станции «Себеж», которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 8 часов. Работает она только по приборам. На момент приема дежурства неисправностей, каких-либо сбоев в работе железнодорожных переездов, а также их освещенности, и светофоров, регулирующих движение и системы электропитания, выявлено не было.

Позже, приборы показали, что отсутствует напряжение. Данный сигнал говорит о том, что где-то произошло отключение электроэнергии. Об этом, согласно инструкции она сделала отметку в журнале и сообщила диспетчеру в 

<

адрес> и диспетчеру в 

<

адрес>, которому пояснила, что на перегоне находится рельсовый автобус, который отправился с железнодорожной станции Заваруйка, но на железнодорожную станцию Себеж не прибыл. Ей оставалось только ждать, никакой информации с перегонов не поступало. Около 11 часов 50 минут ей позвонил диспетчер из 

<

адрес> и сообщил, что на железнодорожном переезде расположенном на 611 км., произошло дорожно транспортное происшествие с участием рельсового автобуса и туда необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Она сразу позвонила в скорую, где диспетчер пояснила, что вызов уже прошел и скорая медицинская помощь выехала. Сигнализация на железнодорожном переезде, находилась полностью в исправном состоянии о чем свидетельствовали приборы.

- показаниями свидетеля ФИО14, электромеханика ОАО «РЖД», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила диспетчер дистанции из 

<

адрес>, которая сообщила, что на переезде 611 км который расположен вблизи д.Кузнецовка Себежского района, возникла неисправность. Примерно через 40 минут по приезду на место он увидел, что рельсовый автобус столкнулся с большегрузной машиной груженной бетонными плитами, которые были разбросаны, а также он обратил внимание на то, что светофоры железнодорожного переезда работают исправно, горят красным цветом и работает звуковая сигнализация. На месте дорожно-транспортного происшествия работали службы МЧС, скорая и полиция, потерпевших уже не было. Работа приборов, светофоров проверяется на исправность один раз в 4 недели.

- показаниями свидетеля ФИО15, мастера ОАО «РЖД», который в судебном заседании показал, что рельсовый автобус был полностью технически исправен и допущен на пути общего пользования. Перед конкретным рейсом 1.07.2019г. он не осматривался, так как технический осмотр в объеме ТО -2 был в срок -29.06.2019г., 24.06.2019г. техническое обслуживание в объеме ТО-ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. выписан акт о техническом состоянии рельсового автобуса и на 01.07.2019г. он был полностью в технически исправном состоянии. Перед выездом бригада его осматривает и если он неисправен, то не принимает его. На место аварии он приехал поздно, там валялся тягач, поезд с другой стороны сошел с рельсов, валялись плиты.

- показаниями свидетеля ФИО16, фельдшера скорой помощи, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. В 11 часов 23 минуты поступило сообщение от дежурного диспетчера о том, что вблизи д.

<

адрес> на железнодорожном переезде произошло дорожно транспортное происшествие с участием поезда и грузовой машины. В 11 часов 35 минут по прибытию на место, она побежала к поезду.В кабине находилось два человека машинист и помощник машиниста, которые были зажаты деформированным металлом. Пострадавшим была оказана первая медицинская помощь и в последующем, помощник машиниста доставлен в ГБУЗ «Себежская РБ», а машинист скончался на месте. По приезду на место она не обращала внимание на светофор на переезде, так как ей было не до этого. Звуковой сигнал светофора она не слышала, так как работала техника МЧС. У водителя большегрузной автомашины была большая рана на голове, она оказала ему первую медицинскую помощь и отправила в больницу.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде управляя грузовой машиной ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с поездом (том 2 л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицами, иллюстрацией и схемой к нему, где зафиксировано, что объектом осмотра является пересечение автомобильной дороги Опочка–Дубровка-граница 

<

адрес> 48км+300 метров с железнодорожным полотном. На переезде установлены два светофора в двух направлениях с горящими двумя красными боковыми световыми сигнализаторами и с работающим звуковым сигналом, указатели направления Себеж-Идрица в сторону 

<

адрес> в д.Кузнецовка, знак правил дорожного движения с указанием на главную дорогу, крутой поворот направо и железнодорожный переезд без шлагбаума,знак – однопутная железная дорога. На переезде расположена однопутная железная дорога по направлению железнодорожной станции г.Себеж Псковской области. С правой стороны проезжей части находится задняя часть рельсового автобуса РА-1 №, который смещен с рельсов в правую сторону по ходу движения. С левой стороны расположен полуприцеп KOGEL SN 

<

адрес> с механическими повреждениями в виде деформации передней части рамы, бортов и др. повреждений, с грузом бетонных плит, часть из которых находится на проезжей части. Параллельно от рельсового автобуса и полуприцепа разбросаны фрагменты бетонных плит и части металлических фрагментов кузова полуприцепа и автобуса. В кабине автобуса обнаружен бортовой самописец,изъят и опечатан. На расстоянии 8,2 метра от автобуса расположена грузовая машина ДАФ с механическими повреждениями. На проезжей части находится труп мужчины.С места происшествия изъяты: рельсовый автобус РА-1 №, полуприцеп KOGEL SN 

<

адрес>, грузовая машина марки ДАФ 85 CF 340 государственный регистрационный номер 

<

***>, томограф( том 1 л.д.37-67, 69-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что смерть ФИО5 последовала от жировой эмболии легких и травматического шока, обусловленных множественными переломами костей нижних конечностей со смещением и размозжением окружающих мягких тканей. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в хирургическом отделении ГБУЗ «Себежская РБ» (по данным мед.документации). Полученные ФИО5 телесные повреждения образовались прижизненно, в срок нескольких десятков минут до наступления смерти от воздействия со значительной силой твёрдых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью в область грудной клетки справа и обеих нижних конечностей или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при ударах о выступающие части в кабине рельсового автобуса при его столкновении с тяжёлым грузовым автомобилем, привели к развитию угрожающего для жизни состояния и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом Имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 (т.1 л.д.212-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что смерть ФИО4, последовала от острой кровопотери, обусловленной множественными открытыми оскольчатымипереломами костей нижних конечностей с разрывом подколенной артерии слева. Описанные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок несколько минут до наступления смерти от воздействия со значительной силой твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью в область грудной клетки справа и обеих нижних конечностей или при ударах о таковые,возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть при ударах о выступающие части в кабине рельсового автобуса при егостолкновении с тяжелым грузовым автомобилем, нанесли тяжкий вред, здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом. Имеется прямая причинно-следственная связь между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО4 (т.1 л.д.204-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что скорость движения автопоезда «DAF» перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 98 км/ч. В данной конкретной ситуации предотвращение водителем автопоезда «DAF» дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения им требований пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ. В данной конкретной ситуации водитель автопоезда «DAF» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1(ч.), 10.3 и 15.3 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.229-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и графиками к нему, согласно которого осмотрена кассета локомотивного устройства безопасности рельсового автобуса РА-1 №, на которой отображена схема параметров движения поезда от 01.07.2019г., скорость и подача звуковых сигналов. В 11 часов 18 минут 02 сек. на 611 км 2 пк 85 м движение параметров кассеты регистрации заканчивается. (т.2 л.д. 3-14);

-протоколомосмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: карточка допуска на седельный тягач ДАФ85 CF 340 для осуществления международных перевозок; свидетельство о регистрации полуприцепа с бортовой платформой; свидетельство о регистрации седельного тягача; страховой полис на транспортное средство ДАФ 85 CF 340; диагностические карты на полуприцеп и тягач; водительское удостоверение на имя ФИО1; товарная накладная на груз, путевой лист грузового автомобиля марки ДАФ 85 CF 340; счет фактура №, международная товарно- транспортная накладная №;бланк подтверждения деятельности; ресурс контроль справка. ( том 2 л.д. 16-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен рельсовый автобус РА-1 № и установлены механические повреждения кабины машиниста с деформацией и разрывами пластика и металла.(том 2 л.д. 40-53 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен грузовой тягач «ДАФ 85 CF 340» государственный регистрационный знак 

<

***> и установлены механические повреждения в виде деформации и разрыва металла, пластика и шин ( том 2 л.д. 56-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен полуприцеп марки «KOGEL SN 24» государственный регистрационный знак АК 3439 67 RUS и установлены механические повреждения в виде деформации полуприцепа в целом(том 2 л.д. 66-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрентахограф транспортного средства марки ДАФ 85 CF 340 государственный регистрационный знак 

<

***>, где видно, что с 10 часов 45 минут автомобиль с полуприцепом начинает непрерывное движение и набирает скорость от 0км/час до 102 км/час, диаграмма представляет собой кривую с пиками и увеличение скорости движения до 106 км/час. Около 11 часов 03 минут при скорости 98 км/час происходит резкое изменение направления линии диаграммы вниз до отметки скорости 80 км/час, далее линия диаграммы опускается до 10 км/час( том 2 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен журнал технического состояния рельсового автобуса РА-1 № локомотива мотор вагонного подвижного состава (том 2 л.д.82-86).

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он,управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ФИО1 вменяем, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (том 2 л.д.227), а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст.6,43,60 УК РФ иучитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином иностранного государства- Республики Беларусь, ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, работает водителем в транспортной компании ООО «Транстехника»(том 2 л.д.238-241), состоит по месту жительства на диспансерном учете-3 у врача терапевта с рядом хронических заболеваний ( том 2 л.д.228), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно,женат, жена инвалид 2 группы (том 2 л.д232- 237, ). 

Суд также принимает во внимание положительные сведения относительно личности подсудимого, сообщенные свидетелем защиты ФИО17

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы и места жительства, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности виновного, его состояния здоровья, тяжести и общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с п.1 ст.62 УК РФ согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного суд не находит оснований для замены лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, в колонии- поселения.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии –поселения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в связи со смертью близких подлежат разрешению в соответствии со ст.151, 1101,1079 ГК РФ, согласно которым гражданская ответственность должна быть возложена на юридическое лицо ООО «Транстехника», владельца источника повышенной опасности, поскольку подсудимый ФИО1 управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в указанной организации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, степень вины нарушителя,моральные и нравственные страдания потерпевших Потерпевший №1 от гибели единственного сына и Потерпевший №2, потерявшей мужа.Факт потери потерпевшими сына и мужа не может не причинить глубокие и тяжкие нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека нарушает личное неимущественное право на семейные связи, является невосполнимой утратой. При этом,суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования потерпевших, в полном объеме.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в соответствии со ст. 51 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказание в колонии поселения и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента его фактического задержания с 1.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселения.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Взыскать с ООО «Транстехника» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, 1 000 000 (миллион) рублей. 

Взыскать с ООО «Транстехника» в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение морального вреда, 1 000000 (миллион) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия на основании ст. 131 и 132 УПК РФ в размер 8 100 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:кассету локомотивного устройства безопасности рельсового автобуса РА-1 №;-диагностическую карту на полуприцеп «Kogel SN 24»; диагностическую карту на грузовой автомобиль марки ДАФ 85 СF 340; свидетельство о регистрации на автомобиль марки ДАФ 85 СF 34; свидетельство о регистрации на полуприцеп «Kogel SN 24»; страховой полис, справку ТахКомсервис; водительское удостоверение на имя ФИО1; карточку допуска на международные перевозки;товарную накладную на груз; путевой лист грузового автомобиля марки ДАФ 85 СF 340; счет фактуру №; международнуютоварно- транспортную накладную №; ресурс контроль справку; журнал технического состояния рельсового автобуса РА-1 №; тахограф транспортного средства марки ДАФ 85 СF 340 хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «ДАФ 85 СF 340» государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки «Kogel SN 24» государственный регистрационный знак № возвращенные на ответственное хранение под расписку ФИО3, оставить у последнего по праву; рельсовый автобус РА-1 № оставленный на ответственное хранение на станции Новосокольники моторвагонное депо под расписку ФИО15, передать по праву ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Власова Н.Я.