2-1755/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в 17:40 ч. в районе 

<

...> в 

<

...> по вине водителя ТС ..., г/н №, 63 ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... г/н №, 55, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "ВСК», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в компании АО ГСК «Югория» по договору ЕЕЕ №. 

... г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов. В свою очередь, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50600 руб. Считая данную сумму заниженной, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению № ЕЛ 2949 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 55 составила с учетом износа 86700 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36100 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку 28519 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., нотариальные расходы 2400 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 27600 руб. 00 коп., неустойку в размере 42780 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. штраф, расходы по оплате подготовки заключения 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по услугам нотариуса 2400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, ... г. в 17:40 ч. в районе 

<

...> по вине водителя ТС ..., г/н №, 63 ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., г/н №, 55, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "ВСК», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в компании АО ГСК «Югория» по договору ЕЕЕ №. 

... г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов. В свою очередь, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50600 руб. Считая данную сумму заниженной, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению № ЕЛ 2949 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 55 составила с учетом износа 86700 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб. 

Страховщик выплату не произвел. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Октябрьского районного суда от 29.11.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № 000102-4/18 от 11.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 78200 руб.

В судебное заседание был вызван судебный эксперт, для дачи пояснений. Судебный эксперт ФИО4 в судебное заседание явился, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил. 

В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

... г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50600 руб.

С учетом выводов экспертизы, исковых требований истца, в пользу истца с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27600 рублей ( 78200 руб. сумма восстановительного ремонта- 50600 руб. ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27600 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13800 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае частичная выплата страхового возмещения была произведена 08.12.2017г. в размере 50600 руб. 

Истец просит взыскать неустойку с 13.12.2017 г. до 04.06.2018 г. просрочка составит 155 дней.

Расчет неустойки за период с 13.12.2017 г. по 04.06.2018 г. в размере 42780 руб., исходя из следующего расчета: 27600 * 1% * 155= 42780 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также сумму страхового недоплаченного возмещения в размере 22100 руб., заявление ответчика о снижении размера неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до суммы, наиболее соответствующей балансу законных интересов обеих сторон по делу - 27600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб. 

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания нотариальных услуг по оплате стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1500 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.02.2018 года, выданной ФИО5 от имени ФИО1 на представление своих интересов ФИО6, ФИО3, ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.04.2018 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 20 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с АО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в суд в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 2156 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27600 рублей, штраф в размере 13800 руб., неустойку в размере 27600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета госпошлину в размере 2156 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы 2000 руб., по вызову эксперта в суд 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 08.06.2018 года. 

Судья