Дело №2-833/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 октября 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального вреда в размере 567 210 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 056 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 9 406 рублей 14 копеек, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рубля, почтовые расходы в размере 153 рубля 14 копеек. 

В обосновании исковых требований указала, что 14.09.2014 г., в результате ДТП с участием т/с Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ......, водитель ФИО2, было повреждено т/с Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ......, собственник ФИО1, под управлением Р.Г. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ССС № ......) в СК «......». СК «......» завело страховое дело № ....... Собственником транспортного средства под управлением ФИО2, согласно справке о ДТП, является С.В. 08.10.2014 г. истцом была проведена независимая экспертиза, которая установила, что автомобилю причинен ущерб в размере 607 233 рубля. 25.03.2015 г. СК «......» добровольно произвел выплату в размере 40 022 рубля 01 копейку. 29.05.2017 г. Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение, которым было частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «......» в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 79 977 рублей 99 копеек. Таким образом, сумма в размере 567 210 рублей 99 копеек, подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО2 и в силу ст.1064 ГК РФ. 22.12.2016 г. ответчику была направлена претензия, в которой истец просил его добровольно выплатить денежные средства. Просрочка от суммы 567 210 рублей 99 копеек, образовалась за период с 29.12.2016 г. по настоящее время. Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 056 рублей 25 копеек. По причине нравственных и физических страданий, у истца наступило ухудшение состояния здоровья, бессонница. Он был вынужден неоднократно обращаться за правовыми консультациями, оплачивать работу юристов, давать объяснения по сложившейся ситуации, что негативно отразилось на ее здоровье. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 9 406 рублей 14 копеек, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рубля, почтовые расходы в размере 153 рубля 14 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от 17.10.2017 г. истец ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства ответчика является квартира №......, расположенная по адресу: ...... 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В связи неявкой ответчика ФИО2 извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 14.09.2014 г. в 23 часа 00 минут возле дома №67 по проспекту Кутузовский в г.Москва произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО2, принадлежащего С.В. и автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ......, под управлением Р.Г., принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который совершил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2014 г. 

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 14.09.2014 года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ...... застрахована в ПАО СК «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ...... застрахована ПАО СК «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ССС №.......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (действующего на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

08.10.2014 г. представителем ответчика ООО (ПАО СК) «......» был произведен осмотр транспортного средства истицы и специалистами ЗАО «......» было составлено экспертное заключение (калькуляция) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 40 022 рубля 01 копеек. 

ООО (ПАО СК) «Росгосстрах» не выплатил истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 40 022 рубля 01 копейка. 

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведении независимой экспертизы и обратилась в ООО «......» для определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер .......

Согласно отчету ООО «......» «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ......» №...... от 08.10.2014 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ......, без учета износа составляет 699 063 рубля; стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ......, с учетом износа составляет 607 233 рубля. 

Получения досудебной претензии ответчиком ООО (ПАО СК) «......», истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 40 022 рубля 01 копейка. 

Однако, истец ФИО1 не согласившись с суммой выплаченного ООО (ПАО СК) «......» страхового возмещения и обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.05.2017 г. взыскано с ПАО СК «......» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 79 977 рублей 99 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «......» выплачена сумма страхового возмещения в пределах установленных законодательством Ф и недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ......, истец обратилась к ответчику ФИО2 с досудебной претензией о выплате оставшейся суммы не возмещенного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, на основании п.1 ст.15 ГК РФ истец ФИО1 имеет право требовать от ответчика ФИО2 полного возмещения причиненных ей убытков.

При обращении в суд в обоснование цены иска истец представил заключение ООО «......», подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей, которое принимается судом за основу, поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба на общую сумму 607 233 рубля ПАО СК «......» и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, поэтому в силу ст. 15, п.1 ст. 1064 и абзаца 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, с учетом выплаченной ПАО СК «......» предельной суммы страхового возмещения 120 000 рублей (в досудебном порядке - 40 022 рубля 01 копейку и на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 29.05.2017 - 79 977 рублей 99 копеек).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального вреда в размере 487 233 рубля (607 233 рубля – 120 000 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 567 210 рублей 99 копеек, а не на сумму 487 233 рубля, в связи с чем предоставленный истцом расчет является неверным.

Из материалов дела установлено, что период просрочки составляет 258 дней (с 29.12.2016 г. (получения претензии ответчиком) по 12.09.2017 г. (по день составления искового заявления). Период просрочки ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 690 рублей 24 копейки (399 рублей 37 копеек (487 233 рубля (задолженность)*3 дня (с 29.12.2016 г. по 31.12.2016 г.)*10% (ключевая ставка Банка Россиипо вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу для целей применения ст.395 ГК РФ, действовавшей в соответствующий период)/366) + 11 346 рублей 52 копейки(487 233 рубля (задолженность)*85 дней (с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.)*10% (ключевая ставка Банка России по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу для целей применения ст.395 ГК РФ, действовавшей в соответствующий период)/365) +4 685 рублей 45 копеек(487 233 рубля (задолженность)*36 дней (с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.)*9,75% (ключевая ставка Банка Россиипо вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу для целей применения ст.395 ГК РФ, действовавшей в соответствующий период)/365)+ 5 926 рублей 89 копеек(487 233 рубля (задолженность)*48 дней (с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.)*9,25% (ключевая ставка Банка России по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу для целей применения ст.395 ГК РФ, действовавшей в соответствующийпериод)/365) + 10 332 рубля 01 копейка(487 233 рубля (задолженность)*86 дней (с 19.06.2017 г. по 12.09.2017 г.)*9,00% (ключевая ставка Банка России по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу для целей применения ст.395 ГК РФ, действовавшей в соответствующий период)/365).

Поэтому суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 690 рублей 24 копейки.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется в связи с тем, что между сторонами возникли отношения из причинения имущественного вреда, тогда как применительно к правилам ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае посягательства на личные неимущественные права либо иные нематериальные блага потерпевшего, чего в рассматриваемом случае места не имело.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходыв размере 9 406 рублей 14 копеек, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рубля, почтовые расходы в размере 153 рубля 14 копеек. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 9 406 рублей 14 копеек, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рубля, почтовые расходы в размере 153 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 487 233 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 690 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто) рублей 24 копейкии судебные расходы в размере 9 406 (девять тысяч четыреста шесть) рублей 14 копеек, а всего взыскать 529 329 (пятьсот двадцать девять тысяч триста двадцать девять) рублей 38 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2 его право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийска. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 03.11.2017 г.