гр. дело №2-113/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика 

в отсутствии истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ( ГУ) в г. Воронеже о перерасчёте пенсии за период с 22.01.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 46192,82 рубля.

суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ( ГУ) в г. Воронеже о перерасчёте пенсии за период с 22.01.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 46192,82 рубля.

При этом указала, что с 22.01.2015 г. ей назначена страховая пенсия по старости. Однако ответчиком при назначении пенсии не были приняты во внимание все справки которые ею были предоставлены, и перерасчёт пенсии был сделан по её заявлению только 17.08.2016 г., при чем во внимание были приняты те же справки которые она представляла изначально, в связи с чем просит произвести перерасчёт пенсии в размере 46192,82 рубля. При первичном обращении ответчик воспользовался её безграмотностью и не разъяснил правовые последствия отзыва справок. 

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется соответствующее заявление..

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась предоставила возражения с учётом дополнений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

Судом установлено, что ФИО1 с 22.01.2015 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. №400-ФЗ,, О страховых пенсиях,,. При этом страховая пенсия истцу была назначена с учётом страхового стажа 25 лет 3 месяца 3 дня, без учёта заработка на основании её заявления от 30.01.2015 г. имеющегося в материалах дела, а так же в материалах пенсионного дела № представленного ответчиком в судебное заседание для обозрения.

Так же следует отметить, что при подаче такого заявления, о назначении пенсии без учёта заработка, истцу было разъяснено о влиянии заработной платы на размер пенсии, что по существу не отрицалось представителем истца в судебном заседании и отражено в уточнённом исковом заявлении.

Доводы представителя истца о том, что истца ввели в заблуждение данными разъяснениями, являются голословными и не подтверждёнными никакими доказательствами. 

17.08.2016 г. ФИО1 представила заявление № 570725/16 о перерасчёте размера пенсии и дополнительно справку о заработной плате от 12.01.2016 г. № 1, выданную ГП,, Харьковский завод электроаппаратуры,, за период с июля 1978 г. по март 1983 г., справку о заработной плате от 21.10.2014 г. № 9/63/11173, выданную Центральным архивом МО ( Восточный военный округ), за период с марта 1984 г. по июль 1984 г.. справку о заработной плате от 19.12.2014 г. № 05-04/п-39, выданную Администрацией Муниципального образования Белогорского района амурской области за период с октября 1984 г. по октябрь 1988 г.

В соответствии с поданными документами истцу был осуществлён перерасчёт пенсии со срока, установленного ч.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ,, О страховых пенсиях,, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился с соответствующим заявлением, т.е. с 01.09.2016 г.. При этом при перерасчёте пенсии ответчиком была учтена заработная плата за период 60 месяцев подряд с марта 1980 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что при обращении 20.01.2015 г. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости она предоставляла справки о заработке от 19.12.2014 г. № 05-04/п-39 и от 29.08.2014 г. № 344, однако ответчик их не принял во внимание при назначении пенсии.

Следует отметить, что при обращении ФИО1 17.08.2016 г. с заявлением о перерасчёте размера пенсии, для пересмотра заработка истцу была принята во внимание справка о заработке от 19.12.2014 г. № 05-04/п-39 ( входящий от 16.01.2015 г.) и справка о заработке от 12.01.2016 г. № 1, содержащая аналогичные суммы как в справке от 29.08.2014 г. № 344.. 

Доводы истца о том, что ответчик мог рассчитать ей изначально пенсию с учётом названных справок, поскольку они содержат аналогичные суммы, является несостоятельным по следующим основаниям.

При первичном обращении ФИО1 за назначением пенсии, справки о заработной плате от 29.08.2014 г. № 344 и от 19.12.2014 г. № 05-04/п-39 не были приняты ответчиком во внимание, поскольку они требовали дооформления. в частности :

-в справке от 29.08.2014 г. № 344, о заработке за период с июля 1978 г. по октябрь 1982 г., февраль 1983 г., отсутствовали сведения о периоде нахождения истца в отпуске по беременности и родам, суммы выплат по больничным листам, а так же сведения о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

-в справке о заработке от 19.12.2014 г. № 05-04/п-39, о заработке за период с октября 1984 г. по сентябрь 1985 г., с ноября 1986 г. по октябрь 1988 г.., отсутствовали сведения о периоде нахождения в отпуске по беременности и родам, суммы выплат по больничным листам, а так же сведения о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следует отметить, что согласно ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ,, О трудовых пенсиях,, расчётный размер пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путём их конвертации в расчётный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002г. определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за2000-2001 г.г. по сведениям персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными ( муниципальными) органами. Поскольку дети истца были рождены в период действия Закона Российской Федерации № 340 -1 от 20.11.1990 г.,, О государственных пенсиях в Российской Федерации,, , то согласно ст.100 данного нормативного акта, пособие по беременности и родам является самостоятельным видом пособий по государственному страхованию, с которого не взимаются страховые взносы. В связи с чем, пособие по беременности и родам не включается в состав заработка и замене другими месяцами не подлежит.

Согласно ст.102 Закона Российской Федерации № 340-1 от 20.11.1990 г.,, О государственных пенсиях в Российской Федерации,, из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются отпуска, предоставляемые в связи с уходом за ребёнком до 3х лет, месяцы заменяются другими непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующие за ними.

Непосредственно данные положения и были разъяснены истцу при подаче заявления о назначении пенсии, кроме того истец имела возможность предоставить уточняющие документы, что ею и было сделано при обращении с заявлением о перерасчёте пенсии от 17.08.2016 г., однако истец не воспользовалась своим правом и просила назначить ей пенсию без учёта заработка, что ответчиком и было сделано. 

Ответчиком была принята во внимание справка от 12.01.2016 г. № 1, выданная ГУ,, Харьковский завод электроаппаратуры,, о заработке за период с июля 1978 г. по октябрь 1982 г., февраль 1983 г., поскольку данный документ содержал полные сведения о выплатах компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, вознаграждении за выслугу лет, оплате по больничному листу по беременности и родам.

Справка о заработке от 19.12.2014 г. № 05-04/п-39 ( входящий от 16.01.2015 г.) была учтена ответчиком, поскольку дополнительно 07.12.2015 г. поступила архивная справка от 25.11.2015 г. № 05-04/п-37, выданная администрацией муниципального образования Белогорского района Амурской области. Данная справка содержала сведения о начислении ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности, о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком за ДД.ММ.ГГГГ г.г..

Суд не может согласиться с позицией представителя истца, о том, что ответчик должен был принять изначально представленные справки, начислить пенсию с их учётом, а затем перепроверять данные справки, и в случае несоответствия взыскать с истца переплаченные суммы, поскольку данные доводы основаны на произвольном толковании норм Закона.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ( ГУ) в г. Воронеже о перерасчёте пенсии за период с 22.01.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 46192,82 рубля – оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.