1-281/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2021 года г. Махачкала 

Кировский районный суд г.Махачкалы Республика Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре Гимбатовой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Зиявутдинова М.А., потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Михадовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...> "а", кв.43, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, неработающего, гражданина РФ, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.06.2015г. по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.131 УК РФ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, 23 августа 2020г., в 08 час. 15 мин. он, управляя автомашиной марки Лада 217050 «Приора» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, следуя по ул. 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Газ 322131» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиры последнего автомобиля: ФИО2 получила повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиб головного мозга легкой степени; переломы лобной кости, скуловой кости и нижней челюсти справа; ушибленные раны мягких тканей лица, как повлекшие значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и ФИО1 получил повреждения в виде: закрытого переломо-вывиха в правом тазобедренном суставе; вывих правого бедра; перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением отломков; ссадины мягких тканей лица, как повлекшие значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Государственный обвинитель Зиявутдинов С.А. и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, чем лишение свободы, или же его назначения с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания. 

ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и судимость не погашена, данное преступление совершил при простом рецидиве.Совершение им преступления при рецидиве является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.06.2015г. по п. "а" и "б" ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 15.12.2016г. освобожден условно-досрочно сроком на 2 года и 27 дней.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, что суд в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством. 

Далее, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела от 24.08.2020г. (т.1 л.д.44-46) и в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.116-119) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления. Данной информацией на тот момент сотрудники полиции не располагали.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого осуждённого ФИО3 

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие у него на иждивении малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является возмещение ущерба причиненного преступлением, потерпевшей стороне, в полном объеме.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих ему наказание, раскаивания его в содеянном, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 4500 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО3 в период условного осуждения не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, подлежащие выплате адвокату Михадовой З.М., участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Махачкалы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате.