Дело № 1-84/2025 (1-451/2024)

33RS0011-01-2024-006965-40

Приговор

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Гороховой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей Калькова С.Г., Гудкова В.Д.,

подсудимой М.Д.Р.,

защитника – адвоката Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

М.Д.Р., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

М.Д.Р. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> гр. М.Д.Р., 

<

дата> г.р. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение находится на хранении в подразделении Госавтоинспекции по 

<

адрес>.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствована на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

<

дата>, в утреннее время суток М.Д.Р., 

<

дата> г.р., будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и умышленно начала движение по автодорогам 

<

адрес>. После чего М.Д.Р., около 09 часов 58 минут 

<

дата>, была остановлена сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» М.О.А. и Г.А.А. у 

<

адрес>, которые визуально определили у М.Д.Р. признаки опьянения, в связи с чем предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «Алкотест 6810» зав. номер ARZB-1085, на что последняя согласилась. Прибор показал у М.Д.Р. концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха – 0,00 мг/л. С результатом М.Д.Р. была согласна. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что М.Д.Р. находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специальном учреждении, на прохождении которого М.Д.Р. отказалась, тем самым отказавшись выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Своими умышленными противоправными действиями М.Д.Р. поставила под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Подсудимая М.Д.Р. вину в совершенном преступлении признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимой – адвокат Егорова О.А. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ею осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая М.Д.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемой М.Д.Р. (л.д.45-54), показаниях свидетелей М.О.А. (л.д.26-24), Г.А.А. (л.д.28-29), рапорта об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (л.д.4), протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.6-7), протокола об отстранении М.Д.Р. от управления транспортным средством (л.д.10); акта освидетельствования М.Д.Р. на состояние алкогольного опьянения (л.д.11-12); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д.13), справки ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> (л.д.17), протокола выемки от 

<

дата> (л.д. 31-32); протокола осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.33-36); постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.18-22).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного М.Д.Р. ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимой, также не установлено. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимой М.Д.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.Д.Р. не судима, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, имеет малолетнюю дочь, 

<

дата> года рождения, и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Д.Р. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку М.Д.Р. не судима, совершила преступление небольшой тяжести и у нее отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ей основного наказания учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обязательные и принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. 

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, все данные, характеризующие личность подсудимой М.Д.Р., наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой М.Д.Р. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, ее признательные показания, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимой, исключительными, и позволяющими назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом материального положения М.Д.Р. и ее семьи, всех сведений о ее личности, суд считает возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа на 12 месяцев равными частями ежемесячно. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М.Д.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. 

Рассрочить М.Д.Р. уплату штрафа на 12 месяцев равными частями в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. 

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Наименование платежа: штраф по уголовному делу 

<

№>, М.Д.Р.

Меру пресечения в отношении М.Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова

Справка: апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении М.Д.Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Егоровой О.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Подлинник приговора подшит в деле 

<

№>, которое находится в производстве Ковровского городского суда 

<

адрес>. 

Судья Н.А. Новикова 

Зам.начальника отдела ФИО1