Судья: Трояновский Е.С. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя адвоката Коган Д.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.09.2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и его представителя адвоката Коган Д.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление должностного лица УМВД России по г. Сургуту от 10.02.2025 по уголовному делу № 12401711024015496 о приостановлении предварительного следствия. 

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора (ФИО)3, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Сургутский городской суд (адрес) – Югры поступила жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по (адрес) ХМАО-Югры, связанное с расследованием уголовного дела (номер) и на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от (дата), а также на бездействие должностных лиц, связанное с непринятием решений по сообщениям о преступлениях.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)8 и его представитель адвокат (ФИО)4 просит постановление от (дата) отменить, вынести иное решение, признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по городу Сургуту при производстве расследования по уголовному делу (номер), возбужденному (дата), признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по городу Сургуту в части не рассмотрения заявления (ФИО)8, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за (номер) от (дата); обязать УМВД России по городу Сургуту по результатам проведенной проверки по сообщению, принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Указывает, что жалоба не была принята к рассмотрению судом неправомерно, поскольку на дату вынесения постановления, уполномоченные должностные лица УМВД России по (адрес) не провели проверку по заявлению (ФИО)8, зарегистрированному за (номер) от (дата), в порядке ст.144 УПК РФ, и не приняли решение в порядке ст.145 УПК РФ. По фактам незаконного проникновения в жилище, угроз убийством и выражения оскорбительных слов, содержащих этнический подтекст в адрес (ФИО)8 и других лиц, должностные лица УМВД России по (адрес) отсутствием действий нарушили право заявителя на своевременное, объективное и полное расследование уголовного дела и защиту от противоправных действий. Указанное бездействие органов дознания нарушает гарантии, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, так как повлияло на законное и обоснованное судебное решение и ограничило права (ФИО)8 как участника уголовного судопроизводства. Уголовное дело по факту противоправных действий возбуждено, при этом лица, причастные к совершению преступления - (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7 - были установлены, задержаны и доставлены в полицию, однако в течение длительного срока следствие УМВД оставалось бездействующим в части проведения необходимых следственных действий — допросов указанных лиц, розыска соучастников и привлечения виновных к ответственности. Полагает, что имеет место систематическое игнорирование обязанностей должностными лицами органа дознания, закрепленных Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ, включая нарушение разумных сроков расследования и не проведение процессуальных действий, что недопустимо и нарушает право (ФИО)8 на эффективную защиту и возмещение вреда. Признаки преступления по указанным жалобам были документально зафиксированы (КУСП (номер), (номер) от (дата)), однако уполномоченные органы бездействовали, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение судебного акта об отказе в приеме жалобы. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку суду представлено постановление начальника ОД ОП-1 УМВД России по (адрес) от (дата) об отмене постановления УМВД России по (адрес) от (дата) по уголовному делу (номер) о приостановлении предварительного следствия. Сообщения, зарегистрированные в КУСП (номер), (номер), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) приобщены к материалам уголовного дела (номер). 

Вместе с тем, представленный материал указанных сведений не содержит.

Кроме того в виду отсутствия приложенных к первоначальной апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить изложенные в ней доводы как и дать оценку выводам суда положенным в основу постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)8 и его представителя адвоката (ФИО)4 не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.09.2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и его представителя адвоката Коган Д.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе ФИО1 и его представителя адвоката Коган Д.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.4 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Р. Хлынова