Дело № 2-24/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001161-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М., 

при секретаре Завгородней Ю.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» предъявило иск к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 211 585 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 186 руб. 28 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 678 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

.....> и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 231 790 руб. 40 коп. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

.....> и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

.....> и ФИО1 заключен кредитный договор № FS474029/003/20 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 231 790 руб. 40 коп..

Однако, ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

Своей подписью в договоре Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки кредитные обязательства не исполнял, за ним образовалась задолженность по кредитному договору № FS474029/003/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 576 руб. 68 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 231 790 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 36 186 руб. 28 коп., сумма задолженности по комиссии – 1 600 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 было заявлено, что в кредитных документах подпись не ФИО1, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, согласно методике проведения почерковедческого исследования, ввиду низкой выработонности и упрощенного строения подписи от имени ФИО1 в спорном документе, а также не возможности провести идентификационное сравнение по частным признакам подписи, установить кем выполнена подпись от имени ФИО1 изображения которых расположены в нижней части копии Согласия от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА:» и «ПОДПИСЬ:» не представляется возможным. Краткая запись «ФИО1» от имени ФИО1 изображение которой расположено в нижней части копии Согласия от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО клиента:» вероятно выполнена не самим ФИО1 а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена не предоставлением оригинала спорного документа на исследование эксперту.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, поскольку подпись в кредитных документах стоит не ФИО1, то суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств заключения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд полагает необходим в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения ООО «ВолТех «Фемида» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. 

Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с истца НАО «Первое клиентское бюро» в пользу экспертного учреждения 

<

.....> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-24/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области