Дело № 1-10/2024 (1-113/2023) УИД 28RS0013-01-2023-000459-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поярково 15 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Булановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним неполным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, временно проживающего в 

<

адрес>, судимого:

4 октября 2012 года Михайловским районным судом Амурской области (с учётом постановления Президиума Амурского областного суда от 22 июля 2013 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6 декабря 2012 года Михайловским районным судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2018 года и постановления Белогорского городского суда Амурской области от 27 августа 2018 года) по п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; 10 января 2020 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года освобождённого условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 11 дней,

27 мая 2020 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 21 день с удержанием 15% из заработка в доход государства; 02 марта 2023 года снятого с учета УФИЦ № 2 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в связи с отбытием срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу в связи с объявлением в розыск, содержащегося под стражей с 15 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО2, находящегося в помещении веранды 

<

адрес> внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С этой целью в указанное время ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями собственник имущества не наблюдает, находясь в помещении веранды 

<

адрес>, умышленно с пола взял принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, вынес его из помещения веранды дома на улицу и с похищенным скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не согласен со временем указанным в обвинительном заключении, сообщил, что в дом к Потерпевший №1 пришёл с Свидетель №1 когда было светло, примерно в 21 час, а также не согласился со стоимостью похищенного триммера.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1 и договорился с ним, чтобы тот скосил у него траву. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он, придя с работы, выпивал спиртное вместе с ФИО13, ФИО17 и ФИО18. Выпив по пару рюмок, Свидетель №1 предложил сходить к Потерпевший №1, чтобы забрать у него оставленный рюкзак с документами. Примерно в 21 час он пришёл за компанию с Свидетель №1 в дом к Потерпевший №1, которого не было дома, увидев на веранде бензиновый триммер, решил забрать триммер для сохранности, чтобы в дальнейшем вернуть Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртное со своим знакомым Свидетель №1. В ночное время ФИО13 сказал, что ему нужно сходить домой к Потерпевший №1 для того, чтобы забрать свои вещи, которые он оставил у Потерпевший №1 ранее. ФИО15 предложил ему пойти вместе с ним за компанию, на что он согласился. С Потерпевший №1 он знаком давно, они находятся в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они пришли к усадьбе Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес>, зашли во двор усадьбы, и подошли к двери веранды дома. Свет в доме не горел, и он понял, что Потерпевший №1 дома нет. Дверь в помещение веранды дома была распахнута. ФИО13 зашёл в помещение веранды дома, он также зашёл за ним на веранду. В помещении веранды дома ФИО13 забрал свой рюкзак и пошёл к выходу. Он заметил стоящий на полу, справа от входа, около дивана, бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета. Ранее указанный триммер у Потерпевший №1 он видел и знал, что данный триммер принадлежит Потерпевший №1 этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он решил украсть бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1 для того, чтобы самому данным бензиновым триммером пользоваться. Он взял бензиновый триммер в руки и стал выходить из помещения веранды. Увидев, что он взял бензиновый триммер, ФИО13 спросил его, зачем он взял триммер. Он сказал ФИО13, что Потерпевший №1 ранее сам разрешил ему взять триммер для того, чтобы скосить траву около его дома. ФИО13 ничего не сказал, и они пошли к нему домой. Придя домой, он поставил похищенный у Потерпевший №1 бензиновый триммер в кладовую дома. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже триммера у Потерпевший №1 и выдал похищенный бензиновый триммер. Дома у Потерпевший №1 он ранее бывал неоднократно и Потерпевший №1 разрешал ему заходить к нему в дом, даже в отсутствие Потерпевший №1. Брать какое-либо имущество Потерпевший №1 ему не разрешал. Считает, что алкогольное опьянение и стало причиной совершения преступления, так как если бы он был трезв, то данное преступление он бы не совершил (л.д. 39-41, 72-74);

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ год, с фототаблицей к нему следует, что подозреваемый ФИО2 с участием защитника подтвердил ранее данные им показания, показал как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, похитил бензиновый триммер последнего (л.д. 61-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично. Указал, что такие объяснения он давал оперативным сотрудникам, при этом следователь его не допрашивал, а лишь перенёс его показания из объяснений. Утверждает, что оговорил себя с целью избежать меры пресечения в виде заключения под стражу. Пояснил, что виноват в том, что взял триммер в отсутствие хозяина, но взял его, чтобы сохранить.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым два - три года назад, в 2021 году, в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он и его родственница - ФИО19 купили ему триммер. Данным триммером он постоянно пользовался и хранил его на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой на 

<

адрес> и обнаружил, что стёкла в доме были разбиты, вызвал участкового, чтобы он разобрался. Когда пришёл участковый, сказал, что триммер пропал и документы Свидетель №1 Триммер ему вернули в рабочем состоянии. Где в настоящее время находится триммер, он не знает;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2021 году в магазине он приобрёл новый бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, каких-либо отличительных примет триммер не имел, какие-либо идентификационные номера на корпусе триммера отсутствовали. С момента приобретения он регулярно пользовался триммером. Бензиновый триммер он хранил в помещении веранды своего дома. Когда он уходит из дома, то дверь веранды дома он никогда не запирает, иногда он дверь вообще не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости зашёл его знакомый Свидетель №1, оставил у него дома рюкзак с документами, который положил под подушку на диване, стоящем в помещении веранды его дома и сказал, что рюкзак с документами он заберёт у него через несколько дней. Он разрешил ФИО13 прийти в любое время, зайти в дом и забрать свой рюкзак, даже если его не будет дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ушёл из дома к родственнице, где поужинал и усн

<

адрес> он около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ и пошёл домой. Зайдя в помещение веранды своего дома, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета. Осмотревшись, он также обнаружил, что пропал рюкзак с документами, принадлежащий ФИО13 Больше ничего не пропало. После этого о случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время ему известно, что принадлежащий ФИО13 рюкзак с документами забрал сам ФИО13, а принадлежащий ему бензиновый триммер похитил ФИО2. С ФИО2 он знаком давно, ранее тот неоднократно приходил к нему в дом, и он не запрещал ему заходить в его жилище. Брать ФИО2 какое-либо принадлежащее ему имущество, в том числе и бензиновый триммер, он не разрешал, разрешение брать принадлежащее ему имущество ФИО2 у него не спрашивал. Похищенный у него бензиновый триммер находился в рабочем состоянии, но так как был не новым и бывшим в использовании, то с учётом износа на момент хищения он триммер оценивает в 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, причиненный ему в результате хищения бензинового триммера, для него является значительным, так как он не работает и постоянного источника дохода у него не имеется (л.д. 51-52, 65-66).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично. Указал, что когда в его доме стёкла побили, он хотел разобраться. Уголовное дело по факту кражи триммера следователь сам завёл. Не знает, что следователь писал. Не помнит, чтобы давал такие показания. Изначально сказал, что триммер в магазине 

<

данные изъяты> родственники ему купили, в дальнейшем пояснил, что точно не помнит, кто, где и за сколько приобрёл данный триммер. Пояснил, что триммер ничего не стоит.

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, точное число не помнит, около девяти часов вечера он пришёл в гости к ФИО2 в дом расположенный на углу 

<

адрес> – Советская, с которым распивали спиртные напитки. Позднее он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы забрать свой рюкзак с документами, которые ранее у него оставил. Потерпевший №1 разрешил ему прийти за документами в любое время. Около десяти часов вечера, когда стемнело, он и ФИО2 пошли к Потерпевший №1 домой на 

<

адрес>. В доме Потерпевший №1 было темно. На веранде дома, на диване, под подушкой, он забрал свой рюкзак с документами. ФИО2 взял триммер, который лежал на веранде. На вопрос для чего он его взял, пояснил, что на сохранение, потом Потерпевший №1 заберёт его, как раз он скосит траву. Вернувшись домой к ФИО2, последний убрал триммер к себе в кладовую. Они примерно час еще посидели у ФИО2 и он ушёл домой, а утром к нему приехал участковый и спросил про триммер. Участковому он сообщил, что триммер взял ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Он оставил в помещении веранды дома у Потерпевший №1 свой рюкзак, в котором находились его документы, положив его на диване, под подушку. Он сказал Потерпевший №1, что рюкзак с документами заберёт через несколько дней. Потерпевший №1 сказал ему, что он может прийти к нему домой в любое время и забрать свой рюкзак с документами, при этом Потерпевший №1 сказал, что свой дом он никогда не закрывает и если, когда он придет, его не будет дома, то он сам может зайти в дом и забрать свой рюкзак с документами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО2 по 

<

адрес>, они вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного он решил пойти домой к Потерпевший №1 и забрать свой рюкзак с документами. Он сказал ФИО2, что пойдет к Потерпевший №1 и предложил ему сходить с ним за компанию. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО2 пришли к дому Потерпевший №1, зашли во двор усадьбы и подошли к двери веранды дома. Дверь веранды дома была распахнута, свет в доме не горел, Потерпевший №1 дома не было. Он через распахнутую дверь вошел в помещение веранды дома Потерпевший №1, ФИО2 зашёл следом за ним. Он подошел к дивану, из-под подушки достал свой рюкзак с документами и пошел к выходу из помещения веранды дома. В этот момент он увидел, что ФИО2 поднял с пола бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета. Он спросил ФИО2, что тот делает. ФИО2 сказал ему, что Потерпевший №1 ранее сам разрешил ему взять триммер для того, чтобы скосить траву на территории усадьбы ФИО2 Он поверил ФИО2 и они вместе вышли из помещения веранды дома Потерпевший №1, после чего пошли домой к ФИО9 том, что Потерпевший №1 не разрешал ФИО2 брать бензиновый триммер и ФИО2 бензиновый триммер похитил, он не знал. Придя домой к ФИО2, принесенный из дома Потерпевший №1, бензиновый триммер ФИО2 поставил в кладовую дома (л.д. 46-48);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объёме.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, на веранде которого ранее находился похищенный бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 10-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенном около 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета (л.д. 27-31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты> который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращён потерпевшему Потерпевший №1;

справкой о стоимости триммера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ИП ФИО10 в продаже имеется триммер стоимостью от 

<

данные изъяты> (л.д. 60).

В судебном заседании исследованы представленные стороной обвинения: справка о наличии в продаже у ИП ФИО10 триммера стоимостью от 

<

данные изъяты>, скриншот страницы магазина 

<

данные изъяты>» о стоимости триммеров марки 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, скриншот страницы «Авито» о стоимости триммеров марки 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследованы представленные стороной защиты: справка от ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный индивидуальный предприниматель не осуществлял в 2023 году реализацию товара в магазине 

<

данные изъяты> а осуществлял в магазине «Сатурн», скриншот страницы «Авито» о стоимости б/у триммеров марки 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> (не рабочий), в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>; скриншот страницы программы компьютера «Яндекс Маркет» о стоимости триммера марки «

<

данные изъяты> с картой Яндекс Пэй - 

<

данные изъяты>, без карты – 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены следователь СО МО МВД России «Михайловский» ФИО11 и старший следователь СО МО МВД России «Михайловский» ФИО12

Свидетель ФИО11 пояснила, что ею в качестве подозреваемого был допрошен ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО5 В ходе допроса ФИО2 были разъяснены права и обязанности, затем он в форме свободного рассказа изложил все обстоятельства, после чего ответил на уточняющие вопросы. По окончании допроса протокол был прочитан лично, вопросов и замечаний не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи. 

На заданные вопросы стороны защиты свидетель пояснила, что с учётом показаний потерпевшего о сумме триммера, наличии справки из магазина о нахождении в продаже и стоимости аналогичного товара, с учётом износа триммера, установлена его стоимость. С учётом согласия подозреваемого с суммой триммера, экспертиза по его стоимости не проводилась. Справка о стоимости триммера была передана ей с материалами доследственной проверки, в связи с тем, что она не местная, не обратила внимания на название магазина.

Свидетель ФИО12 пояснил, что им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката ФИО5 был допрошен ФИО2. В ходе допроса ему были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2 изложил в форме свободного рассказа все обстоятельства, ответил на уточняющие вопросы. По окончании допроса протокол был прочитан лично, вопросов и замечаний не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи. Ни по дате, ни по времени совершения преступления у ФИО2 никаких вопросов не возникло. 

На заданные вопросы стороны защиты свидетель пояснил, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не имелось, он не скрывался, самостоятельно являлся на все следственные действия. Кроме того свидетель пояснил, что сумма ущерба была определена с учётом показаний потерпевшего о сумме триммера, наличии справки из магазина о нахождении в продаже и стоимости аналогичного товара, с учётом износа триммера. Обвиняемый ФИО2 со стоимостью триммера согласился, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы не имелось. Справка о стоимости триммера была передана ему с материалами дела, он не обратил внимания на название магазина в справке о стоимости.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Такими доказательствами суд признает: 

- показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах, при которых им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов было похищено имущество Потерпевший №1 – бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», находящийся в помещении веранды 

<

адрес>. 

Об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО2, кроме того, сообщил и в ходе проверки его показаний на месте.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым в период его отсутствия в доме с 7 августа около 22 часов до ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, из веранды его дома, расположенного по 

<

адрес> похищено принадлежащее ему имущество - триммер марки 

<

данные изъяты> а также пояснил обстоятельства, время приобретения триммера и его стоимость, а также ущерб, причиненный ему с учётом износа триммера – 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с разрешения Потерпевший №1 пришёл вместе с ФИО2 в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, при этом последнего дома не было, забрал свой ранее оставленный рюкзак с документами, когда выходили из дома, увидел, что ФИО2 на веранде дома взял триммер, сказав, что Потерпевший №1 разрешил ему взять триммер и скосить траву. ФИО2 отнёс триммер к себе домой и поставил в кладовую дома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей. 

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, суд не находит оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, в том числе и о размере причиненного Потерпевший №1 хищением имущества ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, обнаружив пропажу находящегося на веранде дома имущества, Потерпевший №1 обратился с устным заявлением в правоохранительные органы. В дальнейшем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 дал подробные показания не только об обстоятельствах обнаружения им хищения имущества из веранды дома, но и об обстоятельствах и времени его приобретения, его конкретном наименовании и стоимости.

При этом потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия был допрошен дважды и в последующем допросе, фактически подтвердив ранее данные показания, уточнил объем похищенного имущества и размер причиненного ему ущерба в результате хищения.

Кроме того из содержания протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, также следует, что в них имеется запись о том, что они прочитаны лично, замечаний от допрашиваемого не поступило. Правильность записей удостоверена подписью потерпевшего Потерпевший №1, протоколы подписаны следователем.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании и принимает только в той части, которая не противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего в судебном заседании, с учётом общения подсудимого с потерпевшим, суд признает как избранный потерпевшим способ защиты подсудимого в силу сложившихся приятельских отношений между ними.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах кражи триммера марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Из протоколов допросов ФИО2, следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав обвиняемого, в присутствии адвоката. Перед началом проведения следственных действий ФИО2 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО2 отказывался от дачи показаний, в указанных протоколах следственных действий также не содержится. После ознакомления с протоколами указанных следственных действий ФИО2 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

Кроме того, указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого предмета, справкой о стоимости и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вещественное доказательство изъято в ходе следственных действий, осмотрено и возвращено потерпевшему, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что бензиновый триммер он не похищал, а взял чтобы скосить траву на участке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, брать ФИО2 какое-либо принадлежащее ему имущество, в том числе и бензиновый триммер, он не разрешал, разрешение брать принадлежащее ему имущество ФИО2 у него не спрашивал, кроме того в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что была договоренность с ФИО2 скосить ему траву, но о разрешении ФИО2 взять триммер речи не было.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 имел какое-либо право пользования или распоряжения бензиновым триммером, похищенными им с веранды 

<

адрес>, суд не находит.

При этом суд принимает во внимание, что неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО2 не сообщал об указанных сведениях, поясняя, что решил украсть бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1 для того, чтобы самому данным бензиновым триммером пользоваться, а данная версия им была изложена лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, показания ФИО2 в этой части суд не принимает во внимание и расценивает как избранный им способ защиты. 

Утверждение подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах его допросов, он не давал, а следователь переписал их из объяснений данных им оперативным сотрудникам, является несостоятельным.

Так, из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, что в любом случае исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, в том числе изложение в протоколах допросов сведений, которые в действительности не сообщались допрашиваемым лицом.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь СО МО МВД России «Михайловский» ФИО11 и старший следователь СО МО МВД России «Михайловский» ФИО12 по порядку проведения допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам проведения следственных действий, показали, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия были даны добровольно, в форме свободного рассказа, с учётом заданных ему вопросов. Содержащиеся в них сведения изложены в протоколах так, как об этом сообщал ФИО2 Допрошенный в ходе следствия ФИО2 не только формально признавал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали совершенного преступления.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2, заявленные в суде, о том, что он оговорил себя с целью избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в материалах уголовного дела, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

В связи с изложенным суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку считает их достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что неверно установлено время нахождения его в доме Потерпевший №1, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ушёл из дома и вернулся в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, кроме того из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он предложил ФИО2 сходить домой к Потерпевший №1 чтобы забрать рюкзак с документами, после чего около 23 часов он и ФИО2 пришли к дому где живёт потерпевший.

Не подтверждение в судебном заседании подсудимым ФИО2 показаний, данных им на предварительном следствии в части времени хищения им триммера само по себе не ставит под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства, имевшие место в указанное время, при которых подсудимым был похищен триммер марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 834-0.

По смыслу норм действующего законодательства, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, в 2021 году он приобрёл в магазине 

<

адрес> новый триммер марки 

<

данные изъяты>»стоимостью 

<

данные изъяты>, стоимость триммера с учётом амортизационного износа на момент хищения составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, сумма ущерба также подтверждается справкой, представленной ИП ФИО10, согласно которой в продаже имелись триммеры стоимостью от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, а также подтверждается скриншотами страницы магазина «220 Вольт», представленными стороной обвинения, согласно которым стоимость триммера марки 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей.

Ошибочное указание в справке стоимости триммера наименование магазина «

<

данные изъяты> вместо магазина 

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО10 также не ставит под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства установления стоимости триммера. 

Оснований ставить под сомнение размер ущерба причиненного потерпевшему в результате кражи бензинового триммера, суд не находит, поскольку вопрос о стоимости похищенного триммера подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и представленными документами о стоимости аналогичного триммера. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества, которая указана также с учетом износа и сведений о времени его приобретения, не имеется.

Суд критически относится к представленным стороной защиты скриншотам о стоимости триммера марки «Hummer», поскольку они сделаны с сайтов центральной части России, вместе с тем стоимость товаров в центральной части России значительно отличается от стоимости товаров на Дальнем Востоке, с учётом отдаленности и индекса цен на Дальнем Востоке.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает установленным, что совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, т.е. действовал умышленно. 

Судом установлено, что находящийся с ФИО2 в момент хищения триммера свидетель Свидетель №1 не был осведомлен о том, что ФИО2 совершает хищение имущества, таким образом, свидетель Свидетель №1 был введён в заблуждение относительно получения разрешения потерпевшего на взятие триммера.

Вопреки доводам стороны защиты, с учётом фактических обстоятельств дела, установлено, что характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что умысел его был направлен именно на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с целью обращения его в свою пользу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>, является для него значительным, так как он не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, три месяца состоит на учёте в Центре занятости населения, пособия не получает, живёт за счёт случайных заработков, в связи с чем, хищение принадлежащего ему имущества на сумму 

<

данные изъяты> существенно повлияло на его материальное положение.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» характеризуется посредственно, главой Поярковского сельсовета 

<

адрес> - удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и проверки показаний на месте, возврат похищенного имущества, частичное признание вины.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому - явки с повинной, по следующим основаниям: по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 дал объяснения уже после того, как свидетель Свидетель №1 сообщил сотрудникам полиции о том, что накануне он вместе с ФИО2 был в доме у Потерпевший №1 и ФИО2 взял бензиновый триммер на веранде дома Потерпевший №1

При таких данных объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО2 на момент дачи объяснения уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. 

Суд полагает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Однако учитывая, что ФИО2, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться и указывает на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

При таких данных суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, не усматривает.

Судом также не усматривается оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», возвращённый в период предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО5 за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования следует отнести за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер, возвращённый в период предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, – считать переданными по принадлежности потерпевшему.

Осужденного ФИО2 освободить от выплаты вознаграждения защитнику-адвокату за участие в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко