Дело №1-626/2024 

Рег. №22-149/2025

Судья Маврин А.С. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при помощнике судьи Никонорове А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3 и действующей в его защиту адвоката Булыгиной М.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024г., которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...> ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО3 разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, и последствия нарушения, на него возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исчислен со дня освобождения ФИО3 из мест лишения свободы с распространением на всё время отбывания основного наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, не усматривавшую оснований к изменению судебного решения и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024г. ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновность в совершении преступления, за которое он осужден, просит приговор суда изменить – применить положения ст.64 УК РФ и снизив назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что с момента осознания факта совершения преступления и на протяжении всего предварительного следствия он давал последовательные показания, в которых полностью признавал себя виновным и не предпринимал попыток уменьшить вину. Осознав, что своими действиями совершил преступление, он искренне раскаялся в содеянном, сразу же сообщил своему непосредственному руководству о поступке, который совершил и честно рассказал обстоятельства его совершения. Просит учесть, что на протяжении 20 лет он честно служил в органах МВД России, никогда ничего порочащего честь и достоинство сотрудника полиции не допускал, имел только награды. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он лишь формально признал вину, поскольку вину он признал в полном объеме, дал подробные показания и не пытался уйти от ответственности, его показания последовательны и, помимо остальных доказательств органы предварительного следствия доказанность его вины в совершенном преступлении основывали на них тоже, от своих показаний в зале суда он не отказывался, а факт того, что адвокатом были выявлены нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не влияет на признание им вины и на его раскаяние, о чем он заявлял в суде. Отмечает, что ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, социализирован, имеет семью и двоих детей, после провозглашения приговора его приняли на работу, где ранее он длительное время проходил согласование на трудоустройство, проживает с матерью его детей в Санкт-Петербурге без родственников и помогать им с детьми некому, поэтому его изоляция от общества вынудит уволиться с работы, что резко снизит уровень дохода семьи и фактически оставит детей без средств к существованию. Просит дать ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и оставить его на свободе, не лишать возможности доказать суду свое исправление на практике, дать возможность воспитывать своих детей, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа, так как в настоящее время он имеет место работы и сможет его оплатить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами – показаниями ФИО3, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2; протоколом исследования предметов и документов от 

<

дата> протоколом опроса ФИО3, в ходе которого он добровольно выдал сотруднику ФСБ №... радиомикрофона; заключением специалиста о том, что выданные ФИО3 радиомикрофоны находятся в рабочем состоянии и являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации; ответами из ОАО «

<

...>» и УМВД России по 

<

адрес> полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО3 не оспаривает виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, оснований для несогласия с данной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы стороны защиты о недопустимости представленных в деле доказательств и не нашел оснований для признания доказательств таковыми, мотивировав свое решение в приговоре. Предусмотренных ст.75 УПК РФ обстоятельств для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, его социальную адаптацию – наличие регистрации и постоянного места жительства, двух малолетних детей на иждивении, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО3 и его родителей.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение, в том числе, отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности ФИО3, в том числе, учтено, что ФИО4, являясь сотрудником полиции, совершил умышленное преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека, и сделаны правильные выводы, которые мотивированы надлежащим образом, о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, в пределах санкции статьи, что будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимого, и обоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что наказание, назначенное ФИО3 обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: