РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Истра Московской области ул.Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А., 

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1, адрес: 

<

адрес>

на постановление старшего инспектора ГКУ АПИ Мо ФИО3 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес>» об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ГКУ АПИ Мо ФИО3 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес>» об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ГКУ АПИ МО по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы, представили суду письменные возражения. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора ГКУ АПИ Мо ФИО3 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 8.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" получение водителем провозной платы с пассажира в процессе движения транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.

По правилам Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112 продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств (п. 49).

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Постановлением государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (далее - ГКУ АПИ МО) от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № ФИО1, являющийся водителем ООО «Лама Икс», был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

адрес> об административных правонарушениях» (далее - КоАП МО), а именно за повторное совершение административного правонарушения, выраженного в получении провозной платы с пассажира в процессе движения транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обжалуемое постановление принято должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом, поскольку привлекаемое лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и согласилось с назначенным ему административным наказанием, протокол об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей Постановление ГКУ АПИ МО от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № было исполнено (Приложение №).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки согласию с назначенным административным наказанием (имеется подпись), его исполнением обратился с жалобой на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленного суду обжалуемого постановления, водитель ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись последнего. 

Имевшие место, по мнению заявителя жалобы, нарушения административного регламента сотрудникам ГКУ АПИ МО, не свидетельствует о недоказанности факта получения водителем ФИО1 провозной платы с пассажиров в процессе движения транспортного средства и не может повлечь отмену постановления должностного лица.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора Государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Административно-пассажирская инспекция" Межмуниципального управления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, соответствующим лицом и в пределах его компетенции, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Таким образом, доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Каких-либо иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 8.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях".

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей наложено должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с санкцией ст. 8.5 ч. 

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГКУ АПИ Мо ФИО3 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес>» об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: