№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; место регистрации: 

<

адрес>; место проживания: 

<

адрес>; гражданство РФ, образование высшее, не женатого и не имеющего на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц; работающего наладчиком оборудования ЗАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 228, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут через тайник-закладку в лесном массиве вблизи ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес> незаконно приобрел ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,30 г, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения его личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 11 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в 20 м от 

<

адрес>, в 

<

адрес> м от 

<

адрес> в 

<

адрес> м от входа 

<

адрес>. После на этом же месте в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 05 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в левом боковом наружном кармане надетой на нем жилетки сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков массой 1,30 г, которое согласно справки об исследовании № и заключения эксперта № содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

Наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,30 г отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в судебном следствии пояснил о том, что решил попробовать наркотическое средство под названием « соль», в Интернете на сайте « Гидра» заказал, оплатил покупку, для чего перевел по указанным ему реквизитам 1.300 руб., после по присланным ему координатам приехал и забрал из закладки наркотик в лесном массиве у 

<

адрес> примерно в 200 метрах от 

<

адрес>. Когда он вышел с наркотическим средством из леса, его остановили сотрудники полиции. На их вопросы о наличии у него при себе запрещенных веществ и предметов, он сразу признался, что у него при себе есть наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Сотрудники полиции в присутствии понятых его досмотрели, изъяли у него наркотическое средство. Точный вес приобретенного наркотического средства он назвать не может, так как сам не взвешивал. Обещает в дальнейшем не совершать такие действия и при назначении наказания просит учесть, что он единственный работает в семье и помогает своим родителям: матери-пенсионерке и отцу-инвалиду. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ в судебном следствии показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 

<

адрес> они присутствовали в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра молодого человека, предположительно причастного к незаконному обороту наркотических средств. Досмотр проводился вблизи 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. В их присутствии сотрудники полиции попросили мужчину представиться, и тот назвал себя « ФИО1, уроженец 

<

адрес>». Перед проведением личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности, затем сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1, у которого в левом боковом наружном кармане надетой на нем жилетки сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с застежкой «Zip-Lock» с веществом в виде порошка и комков внутри. На вопрос сотрудников о том, что именно находится в данном свертке и что это за вещество, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство – «соли». Обнаруженное вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт, который сотрудники полиции снабдили пояснительной надписью, и на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Далее сотрудники полиции сделали срезы с ногтевых пластин пальцев рук и сделали смывы с ладоней рук, а так же отобрали образец чистого ватного диска. Смывы с ладоней рук и срезы, сотрудники полиции упаковали в конверты аналогичным образом. Так же у Гартвига был изъят мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «Vivo», который также был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями всех присутствующих лиц. После всех проведенных мероприятий они расписались в соответствующих протоколах, затем у них были взяты объяснения по данному факту. (№)

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 установлено, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по охране общественного порядка на территории Наро-Фоминского городского округа. Примерно в 17 часов 11 минут на участке местности вблизи 

<

адрес> по улице 

<

адрес> заметили и впоследствии задержали подозрительного молодого человека, который, когда они проезжали мимо, выходил из лесного массива. Когда они к нему подошли и представились, он начал очень суетиться. Ими в ответ было принято решение провести личный досмотр данного молодого человека, для этого они пригласили двух представителей общественности, разъяснили всем права и обязанности и суть проводимого мероприятия. Остановленный ими молодой человек представился как ФИО1, уроженец 

<

адрес>, проживающий в городе Москва. На их вопрос « имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации?», не ответил. В ходе личного досмотра ими были обнаружены и изъяты мобильный телефон « Vivo» в корпусе голубого цвета с сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон», а в левом боковом наружном кармане надетой на Гартвиге жилетки обнаружили пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой «Zip-Lock» с веществом в виде порошка и комков внутри. Данный пакетик с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительно надписью, на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Далее у Гартвига были взяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук, а так же отобран образец чистого ватного диска. Данные предметы также были упакованы в конверты аналогичным образом. После этого, следователь произвел осмотр участка местности, на котором был остановлен Гартвиг, и на осматриваемом участке предметов, вещей и веществ, запрещенных на территории Российской Федерации, обнаружено не было, и ничего не изымалось. ( №)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждена также следующими письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 зафиксированы фактические обстоятельства проведенных в отношении подсудимого мероприятий и подтвержден факт обнаружения и изъятия у него пакетика с веществом в виде порошка и комков, а также факт получения у него смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин. ( №)

Протоколами осмотра в качестве вещественных доказательств первоначальной упаковки и изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотического средства зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки изъятого у подсудимого вещества и первоначальной упаковки этих веществ ( №). 

Справкой об исследовании № установлено, что изъятое у ФИО1 вещество массой 1,30 грамма содержит ?-пирролидиновалерофенон (синоним?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В справке отмечено количество вещества, использованного на проведение исследований (№ ). 

Заключением физико-химической судебной экспертизы № подтверждено, что изъятое у ФИО1 и представленное на исследование вещество массой 1,28 грамма содержит ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Экспертом указано количество объекта, израсходованного на проведение исследований ( №).

Согласно сведений о результатах медицинского освидетельствования у ФИО1 в период совершения преступления имелось состояние, вызванное употреблением наркотического средства ( №) 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № - ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании, в лечении и последующей реабилитации не нуждается. ( №) 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждено представленными доказательствами. Оценивая все исследованные доказательства, суд учитывает, что поводом для личного досмотра подсудимого явилась обоснованность подозрений сотрудников полиции о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств с учетом места, времени нахождения и внешнего состояния и поведения, что подтвердилось в результате личного досмотра ФИО1, у которого при себе находилось запрещенное к свободному обороту наркотическое средство. Результаты личного досмотра, результат исследования изъятого у ФИО1 вещества явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; эти результаты в соответствующем требованиям УПК РФ порядке представлены следователю и суду. Нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных по делу доказательств, недопустимыми доказательствами, в судебном следствии не установлено. 

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст. 228, ч. 2 УК РФ с учетом квалифицирующих признаков противоправного деяния, прямого умысла подсудимого на совершение противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств и установленных фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку состав ст. 228 УК РФ в качестве обязательного признака включает только совершение общественно- опасного деяния, по конструкции преступление является формальным и состав преступления не зависит от наступления негативных последствий. При этом суд учитывает, что в действиях ФИО1 не установлено умысла на последующий сбыт имевшегося у него при себе наркотического средства. С учетом фактических обстоятельств дела - вида наркотического средства и его количества, общественной опасности преступления у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и поскольку в результате осмотра места задержания подсудимого в качестве места происшествия не повлекло за собой какой-либо значимой информации для расследования данного уголовного дела или изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, у суда нет оснований для оценки данного протокола осмотра в качестве активного способствования раскрытию преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие от преступления тяжких последствий в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, положительные данные о личности подсудимого с места жительства и работы, а также сведения о состоянии здоровья родителей и о материальном положении родителей подсудимого, и с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных мер наказания с учетом требований ст. 6 УК РФ, 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая возможность исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, суд применяет к подсудимому ст. 73 УК РФ. 

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Фокина В.Г. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 2 дня работы с учетом 1 дня ознакомления с материалами уголовного дела в сумме 3000 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд учитывает, что подсудимый является полностью трудоспособным и дееспособным, и считает необходимым взыскать все судебные издержки, состоящие из расходов на оплату участия адвоката на предварительном следствии в сумме 5250 руб. ( л.д. 156-157) и в судебном следствии в сумме 3000 руб. с подсудимого и не усматривает оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым уничтожение наркотического средства в связи с невозможностью дальнейшего использования.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев. 

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место регистрации и жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,26 грамма, оставшееся после проведения исследований и первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, – уничтожить ( №).

Оплатить адвокату Фокину В.Г. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет адвокатского образования вознаграждение в сумме 3000 ( три тысячи ) руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8250( восемь тысяч двести пятьдесят) руб., выплаченные адвокату Фокину В.Г. за оказание юридической помощи в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина