Дело № 2-215/2020

Поступило в суд 24.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю. 

При секретаре Носачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что в соответствии с условиями договора стабилизированного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ФИО1 заём на общую сумму 285 619,55 рублей для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.4. соглашения, займ выдавался под 

<

данные изъяты> годовых. Период помощи заемщику был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1. соглашения). Обеспечением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа является передача ответчиками Большаниными ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в последующий залог жилую недвижимость, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Предшествующим залогодержателем является в настоящее время ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Акционерным обществом «ДОМ.РФ» (прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ. являлось Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор об уступке прав (требований) №. Согласно условиям данного договора, права требования о возврате займа перешло от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к АО «ДОМ.РФ». Заемщик не исполняет условия соглашения о стабилизационном займе, а также ст. 309 ГК РФ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Задолженность по состоянию на 19.09.2019г. составляет 505 869.44 рублей, в том числе: 155 399,51 рублей - задолженность по займу; 19 903,60 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 15 914,76 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; 314 651,57 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг. Стоимость предмета залога составляет 1 606 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», который представлен суду. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 869,44 рублей, в том числе: 155 399,51 рублей - задолженность по займу; 19 903,60 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 15 914,76 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; 314 651,57 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа; 

обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 284 800,00 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 14 258,69 рублей; 

взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб. 

Представитель истца АО «ДОМ.РФ»в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что не согласна с представленным расчетом, в обоснование своих доводов представила контррасчет исковых требований. Просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Кроме того пояснила, что после подачи иска в суд ответчиками было внесено в счет погашения задолженности 42 000 руб. Истцы в соответствии с положениями ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ заявляют о предоставлении отсрочки реализации квартиры, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, улучшением материального положения семьи, заинтересованности ответчиков в сохранении своего жилья.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору стабилизированного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ, банк предоставил заемщику заём в размере 285 000 руб., период займа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора займ выдавался под 

<

данные изъяты> годовых. Договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки. (л.д. 23-33)

Обеспечением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа является передача ответчиками Большаниными ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в последующий залог жилую недвижимость, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Предшествующим залогодержателем является в настоящее время ВТБ (ПАО). 

<

данные изъяты>. между открытым акционерным обществом «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Акционерным обществом «ДОМ.РФ» (прежнее наименование до 

<

данные изъяты> являлось Акционерное общество «Агента ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор об уступки прав (требований) №. Согласно условиям данного договора, права требования о возврате займа перешло от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к АО «ДОМ.РФ». 

Истец свои обязательства по договору стабилизированного займа исполнил в полном объеме. 

Заемщик не исполняет условия договора о стабилизационном займе, в связи с чем в его адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств. (л.д. 85)

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО Центр экспертизы и оценки «ВЕЛЕС» из которой следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет 1 811 643 руб. (136-158)

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет.

Сумма задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 505 869.44 рублей, в том числе:155 399,51 рублей - задолженность по займу; 19 903,60 рублей - начисленные проценты за пользование займом; 15 914,76 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; 314 651,57 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просрочен основной долг.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредиту, поскольку долг рассчитан верно. При этом, суд учитывает, что ответчиком в период рассмотрения спора были совершены платежи на сумму 42000 рублей в погашение основанного долга.

Согласно представленным документам, последний платеж по договору стабилизационного займа должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание расчет истца и возражения ответчиков, исследовав предоставленные суду платежные документы, подтверждающие внесение 5000 руб. 29.01.2020г, 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что начисленные на 

<

данные изъяты> проценты в размере 19903.60 руб. погашены; сумма основного долга уменьшена на 22096.4 руб. и составляет 133303.11 руб. ( с учетом внесения денежных средств в размере 42000 руб).

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по займу в размере 133303.11 руб.

К требованиям о взыскании неустойки, полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Суд полагает с учетом несоразмерности заявленной неустойки уменьшить размер неустойки, до размера не ниже ставки банковского процента по задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг до 40000 рублей (35193.47 руб.), задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты до 5000 рублей (2101.62 руб). 

В силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 56,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Правилами ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению № судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 1 811 643 рублей, 80% от указанной суммы составляет 1 449 314, 40 рублей.

На основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд полагает, что истцом подтверждена обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками заявлено о применении судом положений ч.3 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда 

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Принимая во внимание предоставленные суду документы о доходах залогодателя ФИО2, трудоспособность ответчиков, наличие одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 10 лет, суд полагает, что имеются уважительные причины обосновывающие предоставление отсрочки реализации квартиры, в связи с чем предоставление отсрочки реализации квартиры возможно сроком на три месяца. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования истца, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, частичным гашением задолженности после обращения истца в суд, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения кредитного договора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по займу в размере 133303 рубля 11 копеек, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг в размере 40000 рублей, задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты в размере 5000 рублей, всего 178303 (Сто семьдесят восемь тысяч триста три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 5.17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1449314 (Один миллион четыреста сорок девять тысяч триста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Заявление ответчиков ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества удовлетворить частично.

Отсрочить реализацию предмета залога- 

<

адрес> на три месяца.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14258 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 215/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 февраля 2020 года.

На дату 27 февраля 2020 года решение не вступило в законную силу.