Дело № 2-4091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилой комплекс «Виктория-4» о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Жилой комплекс Виктория-4» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2, ООО «Жилой комплекс «Виктория-4». В обоснование указал, что {Дата} передал ФИО2 (далее - заемщик) в долг денежные средства в размере 3134000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства не позднее {Дата}. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Обязательства ФИО2 по расписке обеспечены поручительством ООО «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – Общество, поручитель). Обязательства заемщиком ФИО2 на согласованных сторонами условиях не исполнены. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Жилой комплекс Виктория-4» задолженность по договору займа (расписке) б/н от {Дата} в размере 3134000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23870,00 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском о признании недействительной (притворной) сделки – договора займа от {Дата} (расписка от {Дата}), выданной ФИО2 ФИО1, указав в обоснование о заключении сделки ФИО2 не в целях удовлетворения потребностей физического лица в получении займа, а в целях предоставления займа ООО «ЖК Виктория», директором которого являлся ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования доверителя полагал обоснованными. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заключенная сделка поручительства является недействительной, а, следовательно, не возлагает солидарных обязательств его доверителя по исполнению ФИО2 обязательств перед ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – управления Росфинмониторинга в ПФО в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО2 собственноручно написал ФИО1 расписку о получении в займ денежных средств в сумме 3134000 руб. под 5% в месяц (л.д.12). Срок возврата до {Дата}.

{Дата} между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс Виктория-4» в лице директора Общества ФИО2 подписан договор поручительства, согласно которому Общество приняло на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа (расписке) б/н от {Дата}. Согласно п.3.1, 3.2 договора поручительство действует с момента его подписания и в течение 5 лет; в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На дату рассмотрения дела судом ФИО2 обязательства перед ФИО1 не исполнены. Исполнения не следовало в течение всего срока действия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гарантированное Конституцией РФ, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности договора займа ответчик суду не представил. Отсутствуют доказательства написания ФИО2 в пользу ФИО1 расписки под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, заблуждения, а также совершения сделки в целях предоставления займа иному лицу - ООО «ЖК Виктория». 

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и приняв во внимание буквальное содержание расписки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы займа и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от {Дата} в сумме 3134000 руб. Оснований для освобождения данного ответчика от исполнения принятых обязательств суд не усматривает, в т.ч. и на основании доводов о притворности данной сделки, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска. 

Несмотря на удовлетворение требований истца к основному заемщику, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика – ООО «Жилой комплекс Виктория-4» солидарной ответственности по исполнению обязательств основным должником.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей и предъявления к ним требований в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ФИО2 договора займа – {Дата}. 

Обязательства по уплате основного долга заемщик по состоянию на {Дата} не исполнил, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Исходя из общих положений ст.367 Гражданского кодекса РФ, предельным сроком предъявления требований к поручителю при заключении договора поручительства в период действия договора займа, является {Дата}. 

Между тем, как следует из дела, договор поручительства заключен {Дата}, т.е. по истечении предельного срока предъявления требований к поручителю, что, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является проявлением злоупотребления правом со стороны заемщика и кредитора, поскольку продлевает установленный законодательством срок предъявления требований к поручителю, исключает определенность прав и обязанностей поручителя, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не должно порождать правовых последствий для поручителя.

Оценивая действия ФИО2 по критериям добросовестного поведения стороны, суд признает их несоответствующими статье 10 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь следующими обстоятельствами, установленными по делу. 

Как видно из материалов дела, ФИО2, выступая в качестве директора от имени ООО «Жилой комплекс Виктория-4», поручившегося за исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1, т.е. фактически являясь выдоприобретателем, вопреки ст.45 Федерального закона от {Дата} № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не известил иных участников Общества о сделке с заинтересованностью. Одобрения на совершение данной сделки также не получил. 

Суд также расценивает как недобросовестное и поведение исковой стороны, заключившей договор поручительства, возложившего солидарную ответственность на юридическое лицо по истечении предельно возможного срока предъявления требований к поручителю.

Суд, руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса РФ, установив недобросовестное поведение как кредитора, так и заемщика в спорных правоотношениях, с учетом характера и последствий такого поведения для каждой из сторон, отказывает в защите принадлежащего ФИО1 права на солидарное взыскание задолженности с Общества, а ФИО2 отказывает в праве на солидарное исполнение обязательств Обществом.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 23870,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от {Дата} в размере 3134000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23870,00 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017