Дело № 2-591/2025

66RS0001-01-2024-008809-33

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С., 

с участием представителя истца ТСН «Татищева 62» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Татищева 62» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.07.2024 в размере 328 789 руб. 89 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 31.07.2024 в размере 26 458 руб. 86 коп., пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.07.2024 в размере 189 924 руб. 09 коп., пени за капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 31.07.2024 в размере 6 095 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713 руб. 

В судебном заседании представитель истца ТСН «Татищева 62» - ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСН «Татищева 62». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик ФИО2 являлся собственником квартиры 

<

адрес> с 22.07.2010 по настоящее время (л.д. 30). 

Согласно поквартирной карточке на данное жилое помещение, в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства c 24.11.1992 ФИО2 (л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не производится оплата коммунальных услуг и содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-11). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию многоквартирного дома по ул. М. Жукова, 13 в г. Екатеринбурге выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчика как на собственника жилого помещения в силу закона возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилья, истец осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, предоставляя ответчику коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.07.2024 в размере 328 789 руб. 89 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 31.07.2024 в размере 26 458 руб. 86 коп., пени за капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 31.07.2024 в размере 6 095 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиками контррасчет не представлен.

Оснований для снижения данного размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.07.2024 в размере 189 924 руб. 09 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее. 

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. 

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 713 руб. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ТСН «Татищева 62» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (

<

иные данные>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Татищева 62» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.07.2024 в размере 328 789 руб. 89 коп., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 31.07.2024 в размере 26 458 руб. 86 коп., пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.07.2024 в размере 10 000 руб., пени за капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 31.07.2024 в размере 6 095 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713 руб.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: