К делу № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 17 июля 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 064 754 рубля, взыскании уплаченной госпошлины в размере 18 524 рубля. Мотивирует свои требования тем, что 11.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «SCANIA», регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Фредлайнер», регистрационный номер №, нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС№. 

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.06.2016 года страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как исчерпан лимит ответственности страховой компании.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2015 года ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в размере 3 325 987 рублей (из которых страховое возмещение – 2 054 754 рубля, оплата услуг эксперта – 10 000 рублей), что подтверждается платежным инкассовым поручением № от 16.09.2015 года.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснив, что действительно имел факт ДТП, виновником которого является его доверитель. Однако он выразил недоверие сумме страхового возмещения в размере 2 054 754 рубля, выплаченной страховщиком, полагая ее чрезмерно завышенной и не ничем не подтвержденной, в связи с чем просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ: «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая»), В соответствие с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что 11.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «SCANIA», регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Фредлайнер», регистрационный номер №, нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС№. 

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.06.2016 года, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как исчерпан лимит ответственности страховой компании.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2015 года ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в размере 3 325 987 рублей (из которых страховое возмещение – 2 054 754 рубля, оплата услуг эксперта – 10 000 рублей), что подтверждается платежным инкассовым поручением № от 16.09.2015 года.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу денежную сумму в размере 2 064 754 рубля (из которых страховое возмещение – 2 054 754 рубля, оплата услуг эксперта – 10 000 рублей).

В данном случае к ООО «СК «Согласие» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ). 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом завышена стоимость выплаченного страхового возмещения необоснованны. 

Так, по делу Октябрьским районным судом г. Краснодара была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 091 590 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – 645 246 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2015 года, вступившем в законную силу. 

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В связи с этим суд не ставит под сомнение выводы экспертизы, изложенные в решении суда. 

Как видно, суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 2 054 754 рубля с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и в рамках уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 054 754 рубля, а также взыскал расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, взысканная судом сумма страхового возмещения не превышает стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 524 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 2 064 754 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля, государственную пошлину в размере 18 524 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 21 июля 2017 года. 

Судья С.А. Дербок