Дело № 2-53/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000037-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 20 мая 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И., 

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е., 

с участием: истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-53/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 января 2019 года в 09 часов 40 минут на 110 километре автодороги Иловатка-Старая Полтавка-Палласовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLSWAGEN ZEKZ CRAFTER», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля марки «MERSEDES BENZ 223602», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, с последующим столкновением автомобиля марки «VOLSWAGEN POLO», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

По данному факту в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 021913 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810034170003634575, согласно которого ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушившим п. 9.10 ПДД, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Кроме того, как ему стало известно при оформлении процессуальных документов работником ОДПС ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области ФИО1, о том, что страховой полис гражданской ответственности автотранспортного средства (ОСАГО) принадлежащего ответчику, прекратил свое действие 24.12.2018.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № 44-19 от 24.01.2019 «Независимой технической экспертизы и экспертного заключения № 48-19 от 24.01.2019 «Об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости которого составила 177 879 рублей.

Учитывая, что в причинении материального ущерба его автомобиля виновен ответчик ФИО3, гражданская ответственность автомобиля марки «VOLSWAGEN ZEKZ CRAFTER», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ему на праве собственности на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, считает обоснованным взыскать сумму причиненного ему материального ущерба в размере 177 879 рублей со ФИО3.

Размер материального ущерба подтверждается экспертными заключениями № 44-19 и № 49-19 от 24.01.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, которые являются обоснованными и достоверными доказательствами по делу, так как оснований не доверять им не имеется, в виду того, что представленные заключения выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, выполнены в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 177 879 рублей. Взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму судебных расходов в размере 17 064 рублей 80 копеек, из которых государственная пошлина в сумме 4 758 рублей, услуги по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей и 306 рублей 80 копеек - отправка телеграммы ответчику.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 101 884 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 479 рублей 00 копеек, взыскать в его пользу с ответчика сумму судебных расходов в размере 15 544 рубля 80 копеек, из которых государственная пошлина 3 238 рублей, за услуги по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и 306 рублей 80 копеек – отправка телеграммы и возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1520 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании от ответчика ФИО3 поступило заявление, в котором он признал исковые требования по иску ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба вследствие ДТП в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба, почтовые расходы, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, государственная пошлина при подачи иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 854 рубля 06 копеек, из которых за услуги по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 306 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547 рублей 26 копеек. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1210 рублей 74 копейки, является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 101 884 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 479 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 854 рубля 06 копеек, из которых за услуги по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 306 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547 рублей 26 копеек.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1210 рублей 74 копейки, является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу как излишне оплаченная.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Строганова С.И.