Судья: Яровая Т.В. Дело № 33-47093/2025

УИД 50RS0048-01-2024-011942-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетной А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2025 (2-915/2024) по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года

заслушав доклад судьи Денисовой А. Ю.,

объяснения представителя истца – ФИО4,

установила:

Истец, ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 993 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру дома и составлению сметы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, на основании которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность земельный участок, площадью 696 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. На основании п. 3.4. договора объект передавался в полной степени готовности, которая включала в себя:

- теплый пол на первом этаже в кухне-гостиной;

- система отопления в полном объеме;

- система холодного и горячего водоснабжения;

- установка пластиковых окон со стеклопакетами;

- устройство покрытия пола в комнатах, кухне, коридоре – ламинат с подложкой с обрамлением пластиковыми плинтусами.

На момент передачи дома осмотр являлся визуальным и внутренние недостатки не были видны. При въезде в дом для проживания истцом обнаружен ряд недостатков, несоответствующих условиям договора. Согласно экспертному заключению результатам осмотра дома ООО «СК ПРОФЛИГАСТРОЙ» А-24-1202/8-1 от 02.12.2024, стоимость мероприятий по устранению недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 993 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства в размере 936 768 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в части, превышающей взысканные судом суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 735 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе эксперта. при том, что из заключения не усматривается каким образом установлены причины недостатков и почему не учтены дефекты, которые могли образоваться вследствие эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, на основании которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность земельный участок, площадью 696 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>.

На основании п. 3.4. договора объект передавался в полной степени готовности, которая включала в себя:

- теплый пол на первом этаже в кухне-гостиной;

- система отопления в полном объеме;

- система холодного и горячего водоснабжения;

- установка пластиковых окон со стеклопакетами;

- устройство покрытия пола в комнатах, кухне, коридоре – ламинат с подложкой с обрамлением пластиковыми плинтусами.

Однако, при въезде в дом для проживания истцом обнаружен ряд недостатков, несоответствующих условиям договора, а именно: не работает система теплый пол, текут трубы на кухне, слышны звуки слива под домом, вода в душевой кабине уходит плохо, канализация работает ненадлежащим образом, окна не плотно закрываются, ламинат расходится, на участке не закопан силовой кабель, разбиты подъездные пути и т.д.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что скрытые недостатки качества стали выявляться только в процессе пользования имуществом, что подтверждается заключением ООО «СК ПРОФЛИГАСТРОЙ» А-24-1202/8-1 от 02.12.2024.

Ответчик с заключением истца не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «КРИМИКО».

Судебной экспертизой установлено, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора, строительным правилам и нормам.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. При этом дефекты, которые могли образоваться вследствие эксплуатации, не учитывались.

Экспертным заключением АНО «КРИМИКО» № СТ-2-329/25 от 28.02.2025, определена стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, которая составляет 936 768 руб. 42 коп.

Также согласно указанному экспертному заключению, жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, не в полном объеме соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции заключение АНО «Кримико» принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия в приобретенном истцом у ответчика объекте недвижимого имущества строительных недостатков, возникших в ходе строительства, проявившихся в процессе эксплуатации, и имеющихся на момент передачи спорного жилого дома, которые ухудшают эксплуатационные характеристики товара и требуют устранения, подтвержден данным допустимым доказательством в виде судебной экспертизы, в выводах которой не имеется оснований сомневаться, так как экспертиза выполнена надлежащим экспертным учреждением, эксперт имеет специальные познания и опыт работы, выводы согласуются с экспертным исследованием, представленным истцом, и ответчиком не опровергнуты. Никаких доказательств отсутствия строительных недостатков стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что названные недостатки являются визуально определимыми только при условии обладания покупателем специальными знаниями в области строительного производства. Поэтому, характер названых недостатков является скрытым. Соответственно, без привлечения названных специалистов на наличие данных недостатков стороной продавца должно быть указано, что в договоре отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 474, 475, 455, 556 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 936 768 руб. 42 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размера компенсации, судом первой инстанции учтен характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, при это суд также исходил из принципов разумности и справедливости.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб., а также расходы на осмотр дома для составления сметы в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, признав расходы заявленные ко взысканию в размере 250 000 руб., понесенные истцом по оплате услуг представителя, чрезмерными и уменьшив их до 80 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23 735 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делам обстоятельствам, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Заключению судебной экспертизы АНО «Кримико» судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет необходимое образование, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебной экспертизой установлено не полное соответствие градостроительным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение эксперта проведено на основании поставленных вопросов, выводы эксперта обоснованы и не требуют дополнительных пояснений. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе эксперта обосновано ответчиком тем, что исследование проведено не в полной мере, в связи с чем выявленные недостатки могут носить эксплуатационный характер.

Вместе с тем. судебная коллегия учитывает, что согласно заключения судебной экспертизы дефекты, которые могли образоваться вследствие эксплуатации, экспертом при установлении недостатков и расчете стоимости их устранения, не учитывались.

По сути доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется в материалах дела расписка эксперта, при этом эксперт в полной мере по результатам проведенного исследования дал заключение по поставленным перед ним судом вопросам.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком суду представлено не было

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного решения ответчиком не приведено, а судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.