Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-84/2024

УИД 37RS0012-01-2023-002620-05

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 4 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В., 

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в интересах ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1, ее представителя ФИО2 на определение заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1, ее представителя ФИО2 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит указанные определение заместителя прокурора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, его нельзя считать мотивированным. Обстоятельства определены неверно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события административного правонарушения не осуществлено. Кроме того, оспариваемое определение, кроме вывода о том, что утраты страницы 3 копии договора, содержащего запись персональных данных ФИО1, не было, никаких веских доводов в обоснование этого не содержит. Просит учитывать доводы жалобы, поданной в районный суд. Отмечает, что суд не вправе выполнять обязанности за прокурора и устранять при рассмотрении жалобы допущенные прокурором нарушения.

Извещенные в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобыФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Участвующей в судебном заседании прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Куприяновой М.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

К материалам дела приобщен ответ председателя Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Ивановского областного суда.

Прокурор Куприянова М.С. в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Ивановской области, полагала подлежащим оставлению без изменения. 

Заслушав прокурора, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ивановской области зарегистрировано обращение ФИО2 №, поданное в интересах ФИО1, о привлечении ведущего специалиста 

<

данные изъяты> ФИО3, руководителя 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>, иных неизвестных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с утратой страницы № договора подряда, заключенного между ФИО1 с ИП ФИО5, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты, о чем ему стало известно в ходе рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области административного дела № года, когда в рамках судебного заседания представителем 

<

данные изъяты> ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора Ивановской области Мугу А.Х. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО2, в котором содержались фотографии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ИП ФИО5, состоящего из 3-х листов.

В ходе проверки было установлено, что утраты страницы 3 договора подряда, заключенного ФИО1 с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не было. 

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, заместителем прокурора Ивановской области Мугу А.Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2 на указанное определение, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, согласиться с вышеуказанными выводами не представляется возможным, поскольку такое рассмотрение дела не отвечает предусмотренным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО3 в ходе рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области административного дела № по административному исковому заявлениюФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Ивановской области, прокуратуре Ивановской области, к Российской Федерации в лице Роскомнадзора России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконными ответов, бездействии и возложении обязанности устранить нарушение, суду была представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) поступившая Управлению от ФИО2 в полном объеме в количестве 3-х листов. 

Согласно ответу председателя Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находилось административное дело № по административному иску ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Ивановской области, прокуратуре Ивановской области, к Российской Федерации в лице Роскомнадзора России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными ответов, бездействий и возложении обязанности устранить нарушение. В судебном заседании представителем административного ответчика Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 были представлены и приобщены к материалам дела первые два листа договора подряда на монтаж ПВХ окон от ДД.ММ.ГГГГ. Полный экземпляр копии договора подряда на монтаж ПВХ окон от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес суда и приобщен к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из заявления ФИО2, поданного в интересах ФИО1, и зарегистрированного в прокуратуре Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ за №, он просил провести проверку в отношении ведущего специалиста 

<

данные изъяты> ФИО3, руководителя 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> и иных неизвестных лиц в связи с утратой страницы № договора подряда, заключенного между ФИО1 с ИП ФИО5, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты, полагая, что указанными лицами нарушены права ФИО1, как субъекта персональных данных и его (ФИО2), как лица, заинтересованного в объективном рассмотрении заявления ФИО1

Вместе с тем, из оспариваемого определения заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в отношении какого лица - субъекта предполагаемого административного правонарушения прокуратурой по заявлению ФИО2 проводилась проверка.

Изложенное свидетельствует о том, что заместителем прокурора области и судьей районного суда не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доводы ФИО2 не проверены в установленном порядке, оценка представленным доказательствам не дана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), в настоящее время не истек. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а материалы дела по заявлению ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАПРФ - возвращению в Ивановскую областную прокуратуру на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Определение заместителя прокурора Ивановской области Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в прокуратуру Ивановской области. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова