16RS0043-01-2024-009237-04

Дело № 2-558/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Галяутдиновой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2024 года заключил с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» договор потребительского кредита для приобретение автомобиля. В этот же день ей был навязан договор с ответчиком о выдаче независимой гарантии, сроком на 24 месяца, стоимостью 102 000 рублей. В данных услугах он не нуждался, услуги ответчиком ему не оказывались. 20 августа 2024 года он обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. 11 сентября 2024 года ответчик вернул часть уплаченной по договору суммы в размере 17340 рублей. 20 сентября 2024 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости дополнительной услуги в полном размере, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Истец полагает данный отказ не законным, противоречащим положениям ст. 781 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии в сумме 84660 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в сумме 71114,4 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1221 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ООО «Автопомощь» и ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии в сумме 84660 рублей; убытки, в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14526,8 рублей за период с 27 июля 2024 года по 13 марта 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8055 рублей за период с 12 сентября 2024 года по 13 марта 2025 года, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обосновании указал, что 25 января 2025 года направил банку претензию в порядке, предусмотренную п. 2.10. ст. 7 Федерального Закона «ОО потребительском кредите (займе)»», которая оставлена банком без удовлетворения.

07 апреля 2025 года истец уточнил требования, просит признать надлежащим ответчиком по делу банк, с которого просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии в сумме 84660 рублей; убытки, в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14526,8 рублей за период с 27 июля 2024 года по 13 марта 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8055 рублей за период с 12 сентября 2024 года по 13 марта 2025 года, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание стороны, их представители, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец, его представитель, представители ответчиков ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ООО «Автопомощь» иск не признал, указав, что сторонами был заключен договор на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, и выдачу независимой гарантии. От имени ответчика договор был заключен агентом – ИП ФИО2, действующей на основании агентского договора от 22 марта 2024 года. Стоимость договора составила 102000 рублей, в том числе 84660 рублей – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, 17340 рублей – стоимость выдачи независимой гарантии. 

Согласно подписанной истцом гарантии, являющейся одновременно актом приема – передачи, агент оказал ему следующие услуги: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита на покупку ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страховании ответственности владельца ТС или страхования самого ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний. Полагает, что требование о возврате платы за оказанные услуги удовлетворению не подлежит, поскольку услуги были фактически оказаны, ответчик понес расходы по их оказанию, связанные с оплатой услуг агента – ИП ФИО2 После получения заявления истца об отказе от договора, ответчик расторг договор и возвратил истцу 17340 рублей за независимую гарантию. 

ПАО «Совкомбанк» в письменном отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автопомощь», договор между ним и истцом к банку отношения не имеет, является дилерским продуктом. Указанный договор был заключен в салоне, сотрудники которого предложили истцу услуги, на оказание которых истец дал согласие. Истец самостоятельно, без участия банка заключил договор с ответчиком. Независимая гарантия не является дополнительной услугой, влияющей на предоставление кредита или условием заключения кредита.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить, какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право на удержание, каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации ... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ... регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возвратеденежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу,оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона №353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договоровпотребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации в Письме от ... ... указал, что кредитная организация должна отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах третьих лиц в заявлении о предоставлении потребительского кредита в ситуациях, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику.

Информация об услуге (Сертификате и Договоре) должны былибыть указаны Финансовой организацией в заявлении о получении кредита, это прямо предусмотрено частью 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ, в противном случае, в нарушение части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ Заявление о получении кредита не будет содержать информацию об оказании заявителю услуги, тем самым не будет обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Кроме того, Банком России отмечено, что встречаются ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения.

В частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц. 

В такой ситуации банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 769129 рублей для приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. 9, 10 кредитного договора у заемщика не имеется обязанности заключать иные договоры, кроме договора банковского счета, договора страхования и залога приобретаемого транспортного средства.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В тот же день, истец подписал адресованный ООО «Автопомощь» с акцепт на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии, тарифный план «Гарантия 3», стоимость гарантии 102000 рублей.

Также в указанном акцепте истец просил оказать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита на покупку ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страховании ответственности владельца ТС или страхования самого ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний. Стоимость услуг включена в стоимость гарантии.

Истцу выдан документ, поименованный как гарантия, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы, подписанная со стороны ответчика директором ФИО3, о подтверждении факта заключения между сторонами договора о выдаче независимой гарантии.

Согласно п.1.1 гарантии, она одновременно является актом приема-передачи услуг оказанных истцу.

Банк произвел перечисление части кредитных средств на счет ООО «Автопомощь» в сумме 102000 рублей на основании заявления истца.

Из анализа содержания кредитного договора усматривается, что заемщик не был проинформирован банком о наличии дополнительной услуги, её содержании, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 102000 рублей, что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

20 августа 2024 года истец направил в ООО «Автопомощь» заявление об отказе от услуг.

11 сентября 2024 года исполнитель возвратил потребителю часть стоимости услуги в размере 17340 рублей.

24 января 2005 года истец в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, поскольку третье лицо не исполнил обязанность возвратить стоимость дополнительных услуг при отказе от них потребителя, полученное банком 30 января 2024 года, реализовав свое право, предусмотренное 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец просит взыскать с банка стоимость дополнительной услуги за вычетом возвращенной исполнителем части в сумме 84660 рублей (за вычетом возращенных ООО «Автопомощь» средств).

Данный расчет является арифметически верным.

В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 84660 рублей. (102000-17340 рублей).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с банка стоимости дополнительной услуги является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых за период со 11 января 2025 года (по истечении 7 рабочих дней со дня получения банком требования истца) по 29 апреля 2025 года (день вынесения судом решения) составит 5309,23 рублей, согласно нижеприведенного расчета:

Сумма долга, включая НДС: 84 660,00 ?

Период начисления процентов: 

с 11.01.2025 по 29.04.2025 (109 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

11.01.2025 – 29.04.2025 

109 

365 

21 

5 309,23 

Сумма процентов: 5 309,2 ?

Также истец просит взыскать убытки в виде процентов за пользование кредитом, которые были оплачены на сумму навязанных услуг102000 рублей, за период с 27 июля 2024 года по день вынесения решения.

Суд считает, что размер процентов должен рассчитываться из ставки 22, 7 % годовых, согласно п. 4 кредитного договора, с учетом произведенного 11 сентября 2024 года частичного возврата стоимости дополнительной услуги в размере 17340 рублей. 

Следовательно, их размер составит 12888,19 рублей, согласно нижеприведенного расчета: 

Сумма займа на дату выдачи: 102 000,00 ?

Процентная ставка: 22,7% в год

Срок займа по договору: 28.07.2024 – 11.09.2024

Период начисления процентов: 29.07.2024 – 11.09.2024 (45 дней)

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

2024 (366 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

29.07.2024 – 11.09.2024 

45 

102 000,00 

2 846,80 

2 846,80 

104 846,80 

+

Сумма займа на дату выдачи: 84 660,00 ?

Процентная ставка: 22,7% в год

Срок займа по договору: 12.09.2024 – 29.04.2025

Период начисления процентов: 13.09.2024 – 29.04.2025 (229 дней)

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

2024 (366 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

13.09.2024 – 31.12.2024 

110 

84 660,00 

5 775,85 

5 775,85 

90 435,85 

2025 (365 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

01.01.2025 – 29.04.2025 

119 

84 660,00 

6 265,54 

12 041,39 

96 701,39 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. 

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 54898,71 рублей ((84660 +14888,19 + 5309,23 + 5 000) / 2).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, полагает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7144 рублей (4144 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда) 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан отделом УФМС России по ... в ... ...) в счет возврата стоимости услуг 84660 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2025 года по 29 апреля 2025 года 5309,23 рублей; убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом за период с 27 июля 2024 года по 29 апреля 2025 года в сумме 14888,19 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 54898,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7144 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.