ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 42 468 рублей, возмещение убытков, связанных с оплатой независимых экспертов 25 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 234 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал

3-е лицо- представитель ГИБДД по Тульской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что при управлении истцом автомашиной 

<

данные изъяты>. по автомагистрали по направлению в 

<

адрес> из-под впереди идущего автомобиля вылетел предмет похожий на длинную гнутую трубу. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Характер повреждений указан в справке о ДТП, составленной на месте сотрудниками ДПС ГИБДД. До указанных событий автомобиль не имел повреждений, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования КАСКО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства. 

Ответчиком наступившее событие было признано страховым случаем и автомобиль был направлен в СТОА для ремонта.

Однако, Ответчиком в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений крыла переднего правого, двери передней правой, порога правого, двери задней правой, по тем основаниям, что согласно транспортно-трассологическому заключению, подготовленному ООО «Респонс Консалтинг» следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с заключением Эксперта ООО «Респонс Консалтинг» истец обратился в ООО «Стратегия Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Стратегия Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии механизма расположения повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на переднем бампере, противотуманной фаре, крыле переднем правом, пороге переднем правом, дверях передней и задней правой были образованны в результате контактного взаимодействия с одним и тем же предметом, а механизм расположения повреждений соответствуем обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, экспертом установлено, что следы механического воздействия соответствуют данным изложенным в справке о ДТП.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке произвести восстановительный ремонт всех поврежденных в результате ДТП деталей, однако истцом был получен отказ (исх. №).

Таким образом, истец был вынужден за счет собственных средств оплатить стоимость работ по восстановительному ремонту ТС 

<

данные изъяты> г/н № и обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

О проведении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ считать установленным, что повреждения на переднем бампере, противотуманной фаре, крыле переднем правом, пороге переднем правом, дверях передней и задней правой были образованны в результате контактного взаимодействия с одним и тем же предметом, а механизм расположения повреждений соответствуем обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

На основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что стоимость работ по восстановительному ремонту ТС 

<

данные изъяты> г/н № составила 42468 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными документами о проведении и оплате ремонтных работ поврежденного ТС (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость работ по проведению экспертизы ООО «Стратегия Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что разумен и справедлив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. Сумма штрафа должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.

Учитывая все существенные по делу обстоятельства, степень повреждения имущества, основания отказа в выплате, действия сторон по разрешению спора, отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа с 50% до 25%, т.е. до.20 617. руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По спору, вытекающему из Закона «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины /п.3 ст.17 Закона/, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, – 2224,04рублей.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67, 98,100,103,194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 42 468 рублей, штраф в размере 20 617 рублей, в счет возмещение убытков, связанных с оплатой независимых экспертов 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2224,04 рубля.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018г.

Копия верна: