Дело №

34RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9

02 октября 2024 года в 

<

адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кумылженский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований ст.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3.

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> по делу 5-61/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент причинения ущерба, гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания выплатила лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Ответчику было предложено добровольно возместить ущерб и урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик возмещать ущерб отказался.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего эксперта ФИО6 № об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 807 500 рублей. Истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № оплачено 12 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия в размере 407 500 рублей; расходы, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей; денежные средства, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 12 000 рублей; денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 7 275 рублей; денежные средства, затраченные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 739 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что с учетом заключения по результатам судебной экспертизы, исковые требования уточняться не будут, истец настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях. 

Третье лицо представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным пояснениям считают исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный номер №, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Согласно выплатному делу по факту дорожно-транспортного происшествия Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» истцу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения по договору №ТТТ 7018612301 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном частнопрактикующим экспертом ФИО6

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной частнопрактикующим экспертом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС KIA RIO, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, без учета округленно составляет – 1 219 500 (один миллион двести девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС KIA RIO, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа округленно составляет – 940 800 (девятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей. С учетом исходных данных о том, что на дату повреждений - ДД.ММ.ГГГГ - КТС было комплектно, на нем отсутствовали замененные или поврежденные составные части, влияющие на результат исследования, рыночная стоимость КТС составляет 807 479 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС KIA RIO, регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования значительно превышает его среднерыночную стоимость на момент повреждения. Величина ущерба принимается равной разнице между средней рыночной стоимости АМТС и стоимостью его годных остатков и округленно составляет 807 500 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам экспертизы идентифицированы следующие повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, которые признаны с технической точки зрения связанными с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов без приборов, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, крыло заднее левое, люк бензобака, дверь задняя левая, диск задний левый, шина заднего левого колеса, облицовка заднего бампера, панель горловины бензобака, лобовое стекло, панель крыши, обивка крыши, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, крыло переднее левое, капот, петля капота, накладка рамы лобового стекла, фара передняя левая, фара передняя правая, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, облицовка радиатора, молдинг облицовки радиатора, накладка рамки радиатора, крыло переднее правое, фонарь дневного хода передний левый, абсорбер переднего бампера, воздушный фильтр, резонатор воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, защита ДВС, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, лонжерон передний левый, рычаг передней левой подвески, блок предохранителей, кожух АКБ, АКБ, гофра воздушного фильтра, подкрылок передний левый, защита переднего бампера, крышка МКПП, арка переднего левого колеса, вентилятор охлаждения, трапеция дворников, бачок стеклоомывателя, стойка стабилизатора передней левой подвески, подрамник, дефлектор радиатора правый, трос замка капота, трубка радиатора кондиционера, радиатор кондиционера, радиатор СОД, трубка цилиндра сцепления, корпус МКПП, лонжерон передний правый, стойка рамки радиатора правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, принадлежащего ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 916 828 рублей, с учетом износа 686 328 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, принадлежащего ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы, составляет без учета износа 999 335 рублей, с учетом износа 746 024 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания эксперта подтверждаются представленными суду дипломами и свидетельствами о повышении квалификации. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение ФИО3 имущественного вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При определении размера материального ущерба суд, учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба без учета износа в размере 407 500 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходом, который истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В подтверждение оплаты услуг эвакуатора предоставлен чек с наименованием услуги «Эвакуация а/м KIA RIO гос. номер №» с ДТП (л.д. 45), без указания даты, что является не надлежащим доказательством несения расходов.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что по договору на оказание услуг представителя ФИО3 оплатил за представление интересов доверителя при урегулировании вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, в суде первой инстанции, составление и направление в суд процессуальных документов – 30 000 рублей (л.д. 47).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО3 30 000 рублей (л.д. 48).

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ФИО3, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из того, что досудебное заключение являлось необходимым, для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, вследствие чего, понесенные истцом расходы в сумме 12 000 руб. (л.д. 42), подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке телеграммы о произведении осмотра транспортного средства в размере 441 руб. 10 коп. и 298 руб. 10 коп., подтверждены документально и учитывая положения статьи 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 739 руб., поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приложенная истцом к материалам дела нотариальная доверенность выдана для участия представителя по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 407 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 739 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 рублей 00 копеек, а всего в размере 459 214 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд 

<

адрес>.

Судья: М.А.Жолобова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Жолобова