гражданское дело № 2-42/2020 (№2-495/2019)

УИД: 05RS0017-01-2019-000919-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Магомедовой Ш.О.

с участием адвоката Магомедова А.М. (ордер №03 от 2.02.2020г., удостоверение №1159 от 24.03.2011г.), представляющего права и законные интересы истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании последнего не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 337 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 10 «б»; обязании устранить имеющиеся препятствия на указанном земельном участке путем перекрытия труб водостоков и канализационных стоков в резервуар до границы земельного участка, демонтажа установленного над земельным участком кондиционера, закладывании либо закрытии железным листом оконных проемов и закрытии проходов в жилые строения через земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2015г. истец является собственником 1/3 доли земельного участка, общей площадью 337 кв.м., с кадастровым номером №. Документом-основанием послужил - договор купли-продажи доли земельного участка от 04.06.2015г., передаточный акт от 04.06.2015г. ФИО3 самовольно занял указанный земельный участок. На этом земельном участке соорудил резервуары, вывел канализационные стоки, окна своих жилых помещений выведены к стене, которая обращена на принадлежащий истцу земельный участок. На этой же стене дома, практически на земельном участке истца расположены выведенные на улицу кондиционеры, которые расположены над земельным участком. Вход в принадлежащее ему жилое строение осуществляет с указанного земельного участка. Резервуар и канализационные стоки установил еще два с лишним года назад. На просьбы и требования истца устранить препятствия в пользовании земельным участком, отвечает утвердительно, обещает устранить все имеющие препятствия. Однако никаких мер по устранению препятствий и неудобств не принимает. Видимых работ по реконструкции водостоков или устранению имеющихся неудобств и препятствий в пользовании земельным участком истца, ответчик не выполняет.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Магомедов А.М., представитель по доверенности от 16.12.2019г. №05/41-н/05-2019-2-1332 ФИО4 поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании истец и его представители уточнили исковые требования в части кадастрового номера земельного участка, просили суд обязать ФИО3 не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 337 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 10 «б»/1.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности. Представил письменные возражения по делу, в обоснование которых указал следующее.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 337 кв.м. Согласно данной выписке в отношении данного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности за истцом (в размере 1/3 доли, запись регистрации № от 11.07.2019г.) и ФИО5 (в размере 2/3 доли, запись регистрации № от 11.07.2019г.). Учитывая тот факт, что истец не является единоличным собственником участка, ответчик считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. ФИО5 являлся единоличным собственником спорного земельного участка до отчуждения 1/3 доли истцу 10.06.2015г. Ответчик завершил строительство спорного объекта в 2014г. Резервуары с водой были сооружены ответчиком по согласованию с полноправным владельцем ФИО5, о чем была составлена расписка. Данная расписка находится в ОМВД РФ по г.Избербашу, куда истец обратился с аналогичным заявлением за КУСП №383. Постановлением от 07.04.2019г. дознавателем ОМВД РФ по г.Избербашу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Таким образом, ФИО5 единолично владевший спорным земельным участком на момент строительства и продолжающий владеть земельным участком на праве 2/3 долевой собственности, дал ответчику разрешение на строительство спорных сооружений, поэтом требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как на дату приема-передачи земельного участка, на 04.06.2015г., сооружения ответчика уже были построены; приобретая земельный участок, истец не мог их не усмотреть, срок исковой давности истек 10.06.2018г., в то время как с настоящим заявлением истец обратился только 15.11.2019г.

Определением суда от 10.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, как собственник 2/3 долей спорного земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении от 07.02.2020г. просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО6, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 по доверенности от 04.02.2020г. №05/63-н/05-2020-1-189 ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в письменных возражениях указал следующее.

Участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО5 в размере 2/3 доли, запись регистрации № от 11.07.2019г., и только 1/3 доли у истца, запись регистрации № от 11.07.2019г. ФИО5 являлся единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:48 с момента постановки участка на кадастровый учет до того, как 10.06.2015г. истец обманным путем переписал на себя 1/3 доли в общей долевой собственности на данный участок. При этом 17.03.2014г. между ФИО5 и ответчиком был составлен договор (разрешение на строительство резервуара для воды) в простой письменной форме. Согласно этому договору ФИО5 позволил ответчику построить резервуар на своем участке. Этот договор от 17.03.2014г. был представлен в ОМВД РФ по г.Избербашу, куда истец обратился с аналогичным заявлением, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Таким образом, ФИО5 единолично владевший земельным участком на момент строительства резервуаров с водой и продолжающий по сей день владеть земельным участком на праве общей долевой собственности в размере доли 2/3 (то есть большей частью), дал ответчику разрешение на строительство резервуаров с водой. ФИО5 никаких претензий к ответчику не имеет, так как ответчик действовал по согласованию с ним, как с единственным собственником на тот момент. Ответчик в процессе строительства обсуждал и согласовывал с ФИО5 другие вопросы, касающиеся участка ФИО5, в том числе расположение оконных проемов, установления кондиционеров, возможности прохода через участок. В настоящее время жилые строения ответчика в части, расположенной в непосредственной близости с участком ФИО5, полностью соответствуют требованиям, выдвинутым ФИО5 к ответчику в момент строительства, все пожелания единоличного собственника участка ФИО5 были ответчиком учтены. Истец не мог не знать о нахождении резервуаров с водой на участке, когда 10.06.2015г. оформил право собственности, истцу принадлежит меньшая доля в общей долевой собственности, а потому принимать самостоятельные решения по распоряжению участком истец права не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля истца составляет 1/3, доля ФИО5 – 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2019г.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН запись регистрации № от 08.04.2010г.

Из договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 28.01.2008г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО7 (покойным отцом ответчика ФИО3) у ФИО5, запись регистрации № от 29.02.2008г.

На своем земельном участке с кадастровым номером № ответчик ФИО7 возвел трехэтажное с мансардной здание гостиницы, расположенное по границе с участком истца с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (ч.3 и ч.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений ч.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, истребованного по запросу суда от 14.02.2020г. из Управления Росреестра по РД, следует, что еще до приобретения истцом доли в праве собственности на данный земельный участок, он полностью принадлежал ФИО5 (запись регистрации № от 27.05.2010г.). По договору купли-продажи от 04.06.2015г. ФИО5 продал 1/3 доли данного земельного участка ФИО8

Согласно п.4.1 договора ФИО5 продал, а ФИО1 купил по договору долю земельного участка свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Согласно п.4.2 договора ФИО5 гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемой доле земельного участка какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. То же следует из акта обследования земельного участка от 04.06.2015г.

Указанный договор сторонами подписан, что свидетельствует о согласии сторон с его условиями и их свободу в своем волеизъявлении.

По доводам истца ответчиком ФИО3 нарушаются его права в пользовании принадлежащим ему земельным участком, выраженные в том, что на этом земельном участке ответчик соорудил резервуары, вывел канализационные стоки, окна строения ответчика обращены на земельный участок и т.д.

Из объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 следует, что разрешение на строительство резервуара было дано последним, о чем изложено в договоре, составленном в простой письменной форме и ранее представляемым сторонами в ОМВД РФ по г.Избербаш, которым истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом из ОМВД РФ по г.Избербаш в целях всестороннего и полного рассмотрения дела запросом от 31.01.2020г. был истребован отказной материал №383/77.

Так, из истребованного отказного материала следует, что с заявлением от 05.04.2019г. в ОМВД РФ по г.Избербаш обратился ФИО1 о принятии мер в отношении ФИО3, чинящего ему препятствия в пользовании земельным участком.

Из объяснений истца ФИО1, данных следователю ОМВД РФ по г.Избербаш, следует, что он приобрел земельный участок у ФИО5 в середине 2015г.; примерно в 2016г. приехал осмотреть земельный участок, увидел забетонированный резервуар для воды и возведенный комплекс гостиницы, вход на территорию гостиничного комплекса осуществляется с его участка; обратился к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании участком, однако, последним никаких мер не предпринято.

Из объяснений ответчика ФИО3 данных следователю ОМВД РФ по г.Избербаш, следует, что он является собственником здания гостиницы; строительство гостиницы завершил в 2014г. Возле гостиницы, впритык с южной стороны расположен земельный участок, принадлежащий ФИО1 Ранее земельный участок принадлежал ФИО5, с которым и было согласовано возведение резервуара для воды и канализации. Примерно в 2017г. поступил телефонный звонок от ФИО1, предложившего ему купить земельный участок, от чего последний отказался. ФИО1 с обращениями об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обращался.

Из анализа объяснений сторон, данных следователю ОМВД РФ по г.Избербаш и подтвержденных сторонами в ходе судебного разбирательства, следует что здание гостиницы и резервуар для воды и канализации возведены ответчиком ФИО3 еще до возникновения права долевой собственности истца ФИО1, то есть на день заключения договора купли-продажи доли с ФИО5 от 04.06.2015г., уже были обозримы.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Постановление Пленума 10/22 от 29.04.2010) применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено кодексом.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он обозрел приобретенную им долю земельного участка только в 2016 году, то есть спустя год после приобретения.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что доли истца ФИО9 (1/3) Ш.М. и ФИО5 (2/3) не разграничены и не выделены, таким образом большая часть земельного участка принадлежит последнему.

В силу требований ст.ст.56, 57, 59,60 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлены доказательства того, что возведенный ответчиком ФИО3 резервуар, канализационные стоки и вход в гостиницу находятся именно на принадлежащей истцу соответствующей доле земельного участка, как и не представлены доказательства того, что окна гостиницы также обращены на принадлежащую ему долю участка.

Приобретая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № истец видел, что спорные резервуары расположены на территории данного участка и мог знать о том, что ФИО5, будучи единоличным собственником участка, разрешил разместить данные резервуары. Таким образом, суд полагает, что нарушение прав истца действиями ответчика не допущено.

При этом, удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению прав и интересов третьего лица ФИО5 (как участника долевой собственности), согласовавшего возведение здания, стоков и резервуаров с ответчиком ФИО3 и вынужденным несением расходов на демонтаж спорных объектов и закрытие окон последним, в связи с появлением нового долевого сособственника земельного участка (ФИО1).

Ответчик ФИО3 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 кодекса.

В соответствии с приведенными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, следовательно, отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Более того, в силу ст.208 ГК РФ и разъяснений п.49 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 об обязании последнего не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 337 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 10 «б»; обязании устранить имеющиеся препятствия на указанном земельном участке путем перекрытия труб водостоков и канализационных стоков в резервуар до границы земельного участка, демонтажа установленного над земельным участком кондиционера, закладывании либо закрытии железным листом оконных проемов и закрытии проходов в жилые строения через земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 28.02.2020

Судья Н.И. Магомедова