УИД 63RS0025-01-2024-003169-42

№ 2-245/2025 (2-3951/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

прокурора Мачулайтите А.Г.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к ФИО1, ФИО4 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, рыночной стоимости его годных остатков и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 293744 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7859 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходов по проведению независимой судебной экспертизы в размере 51000 рублей; почтовых расходов в размере 297,08 рублей, расходов на услуги представителя в размере 60000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 17.04.2024 в 15-15 час. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda, г.р.н. № ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н. № ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП он получил телесные повреждения. 17.04.2024 по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие повреждения: ремень безопасности (левый, правый), капот (деформация более 50%), петли капота, стойка боковая правая передняя, облицовка ветрового стекла, крыло левое переднее (деформация более 50%), решетка радиатора, решетка переднего бампера, деформирован государственный регистрационный знак с образованием вмятины, разрушена рамка государственного регистрационного знака с образованием трещины, передний бампер разрушен с образованием трещины, облицовка ПТФ левой с хромированными накладками в сборе, разрушена с образованием трещин, ПТФ левая разрушена с образованием трещин, решетка радиатора разрушена с образованием трещин, поврежден номерной знак, повреждены: облицовка бампера, кронштейн левый бампера, крышка решетки радиатора, капот, шарниры капота, замок капота, обе фары передние в сборе, левая противотуманная фара, крыло правое, левое, крепление крыла, подкрылки, передняя панель, арка колесная, лонжерон, кронштейн АКБ, облицовка в/отв короб, лобовое стекло, система НПБ пассажира, щиток приборов, ремни безопасности, рулевая колонка, контактное кольцо, датчики, отражатели радиатора, радиатор, кронштейны крепления, воздушные фильтры, облицовка, рабочий цилиндр, защита ДВС и др., что подтверждается Актом экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н. № *** от 13.05.2024. По делу была проведена независимая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1081900 рублей. Средняя рыночная стоимость а/м Hyundai Solaris р/з № ***, составляет 901800 рублей. Рыночная стоимость годных остатков - 208056 рублей. Восстанавливать автомобиль считает нецелесообразным, поэтому просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, а именно 693744 рублей (901800 - 208056). Страховая компания выплатила 400000 рублей. Также в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости без смещения, ушиб мягких тканей головы, был открыт больничный лист с 18.04.2024 по 17.05.2024. Вследствие причинения телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150000 рублей. Ввиду того, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а так же руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31, считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, морального вреда и судебных издержек на ответчиков солидарно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.04.2024, не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в части материального ущерба и судебных расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, госпошлины. Моральный вред полагает завышен, признает в части 30000 рублей, расходы на представителя также завышены, согласен с суммой 15000 рублей. Вину в ДТП не оспаривает, автомобилем управлял на законных основаниях, сестра ФИО4 передала ему право пользования автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования признал частично, поддержал доводы ответчика ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником автомобиля, передала автомобиль в пользование своему брату ФИО1, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается полисом ОСАГО.

Представитель третьего лица - АО "ОСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, предоставил пояснения, согласно которых 23.04.2024 года в адрес Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» от ФИО3 поступило заявление об убытке. 02.05.2024 между Сторонами было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. 03.05.2024 Обществом была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48471 от 03.05.2024. В силу п. 5 указанного Соглашения, после перечисления денежных средств, указанных в п. 1, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 cт. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. Исходя из изложенного, следует, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № 0321937349 по факту ДТП от 17.04.2024 в данный момент исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного расследования по факту ДТП №610/11861, материалы административного дела № 5-461/2024 №12-136/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17.04.2024 в 15-15ч. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda, г.р.з. № ***, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. № ***, под управлением ФИО3, который двигался на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении прямо. В результате ДТП водителю автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № *** ФИО3 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от 11.10.2024 по данным информационного ресурса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, г.р.н. № ***, ранее присвоенный номер 

<

***>, идентификационный номер VIN № ***, собственник ФИО6, 

<

дата> года рождения, период регистрации с 06.09.2024 по настоящее время. В период с 27.09.2014 по 09.08.2024 автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 (л.д.56).

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от 20.11.2024 по данным информационного ресурса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль Mazda 6, 2004 года выпуска, г.р.н. № ***, идентификационный номер VIN № ***, собственник ФИО4,, период регистрации с 17.04.2024 по настоящее время (л.д.146).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области № 18810063230001257050 от 17.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.87).

17.04.2024 по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения средней тяжести. Автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, г.р.н. № *** принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а именно: ремень безопасности (левый, правый), капот (деформация более 50%), петли капота, стойка боковая правая передняя, облицовка ветрового стекла, крыло левое переднее (деформация более 50%), решетка радиатора, решетка переднего бампера, деформирован государственный регистрационный знак с образованием вмятины, разрушена рамка государственного регистрационного знака с образованием трещины, передний бампер разрушен с образованием трещины, облицовка ПТФ левой с хромированными накладками в сборе, разрушена с образованием трещин, ПТФ левая разрушена с образованием трещин, решетка радиатора разрушена с образованием трещин, поврежден номерной знак, повреждены: облицовка бампера, кронштейн левый бампера, крышка решетки радиатора, капот, шарниры капота, замок капота, обе фары передние в сборе, левая противотуманная фара, крыло правое, левое, крепление крыла, подкрылки, передняя панель, арка колесная, лонжерон, кронштейн АКБ, облицовка в/отв короб, лобовое стекло, система НПБ пассажира, щиток приборов, ремни безопасности, рулевая колонка, контактное кольцо, датчики, отражатели радиатора, радиатор, кронштейны крепления, воздушные фильтры, облицовка, рабочий цилиндр, защита ДВС и др.

В ходе административного расследования назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №04-8э/2639 от 06.08.2024 следует, что у ФИО3 установлено повреждение – закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети – подтверждается объективной клинической симптоматикой, данными рентгенографии. Вышеописанное повреждение не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью ФИО3 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель (л.д.38-41).

Постановлением суда по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области № 18810063230001257050 от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено (л.д.131-134).

Для определения размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7 Бюро экспертизы и юридической помощи.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2024 №053/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, г.р.н. № ***, составляет 999656 рублей (л.д.26-28).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум». Согласно заключения эксперта № 63/138/53-25 от 28.05.2025 ООО «Консалтинговая группа «Платинум», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н. № *** VIN № ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2024, на дату ДТП составляет: 1081909 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н. № ***, VIN № *** составляет: 901800 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н. № *** составляет: 208056 рублей (л.д.8-49 том 2).

Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris г.р.н. № *** застраховано в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ТТТ №7051617286, сроком действия с 25.01.2024 по 24.01.2025, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписаны: ФИО3 (л.д.154 том 1)

На момент ДТП транспортное средство Mazda 6, 2004 года выпуска, г.р.н. № ***, идентификационный номер VIN № ***, застраховано в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №0321937349, сроком действия с 22.06.2023 по 22.06.2024, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписаны: ФИО1, собственник транспортного средства ФИО4 к праву управления не допущена (л.д.202 том 1)

02.05.2024 между АО СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО серия ХХХ №0321937349, согласно которому на основании ст. 409 ГК РФ, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, по страховому событию, произошедшего 17.04.2024 с участием транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н. № *** размере 400000 рублей (л.д.163 том 1).

На основании платежного поручения №48471 от 03.05.2024 АО СК «Астро-Волга» выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО серия ХХХ №0321937349 в размере 400000 рублей (л.д.165 том 1).

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ. 

Виновность ответчика ФИО1 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем по делу не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda 6, 2004 года выпуска, г.р.н. № *** и допустившего нарушение действующих Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Hyundai Solaris г.р.н. № *** и в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г.р.н. № ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, в соответствии с заключением эксперта № 63/138/53-25 от 28.05.2025 ООО «Консалтинговая группа «Платинум», без учета износа составила – 1081900 рублей.

Суд считает, что заключение экспертов № 63/138/53-25 от 28.05.2025 является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертиза проводилась с исследованием обстоятельств ДТП и по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования, полагая, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, ответы экспертов категоричны, сомнений не вызывают. 

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ему ущерба солидарно с виновника ДТП – ФИО1 и собственника автомобиля на момент ДТП – ФИО4

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что собственник транспортного средства в момент ДТП – ФИО4 передала на законном основании право владения транспортным средством Mazda 6, 2004 года выпуска, г.р.н. № *** лицу у которого имеется право управления таким транспортным средством, включил его в договор ОСАГО. Кроме того, что было установлено в судебном заседании, ФИО4 не управляла транспортным средством, в договор ОСАГО включена не была.

Таким образом, согласно положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, виновник ДТП должен нести обязанность по возмещению ущерба. Основания для возложения обязанности собственника нести ответственность за причинение вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между рыночной стоимостью автомобиля, рыночной стоимости его годных остатков и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 293744 рублей (901800-208056-400000).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (п. 1).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нравственные страдания - это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО3 в результате ДТП были причинен вред средней тяжести, а именно закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети, истцу был открыт больничный лист с 18.04.2024 по 17.05.2024.

Согласно заключению эксперта №04-8э/2639 от 06.08.2024 следует, что у ФИО3 установлено повреждение – закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети – подтверждается объективной клинической симптоматикой, данными рентгенографии. Вышеописанное повреждение не явилось опасным для жизни причинило средней тяжести вред здоровью ФИО3 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель (л.д.38-41).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истцу физических страданий – закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети, а также нравственных страданий – как участнику ДТП, испытавшему страх за свое здоровье, и, учитывая вышеприведенные положения закона основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО7 № 053/24 от 13.05.2024 истцом ФИО3 оплачено 10000 рублей, что подтверждается чеком и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 053/24 от 21.04.2024 (л.д.10). Данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд, является судебными издержками. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения № 053/24 от 21.04.2024 подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 297,08 рублей, что подтверждается чеком от 22.04.2024 (л.д.197), поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, являлись необходимыми, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Согласно счета № 148 от 02.06.2025 стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 51000 рублей. Согласно чека по операции от 20.02.2025 ФИО3 в счет обеспечения оплаты указанной экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области произведено частичное перечисление денежных средств в размере 20000 рублей, а также 03.06.2025 ФИО3 произвел предварительную оплату судебной экспертизы в ООО «КГ «Платинуим» в размере 31000 рублей, согласно платежного поручения № 45804 от 03.06.2025 (л.д.60 том 2).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.04.2024, чеком № 201lfox84о от 23.04.2024, дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2025, чеком № 204xi6iugs от 27.06.2025 (л.д.61-65). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Положения п. 12 данного Постановления устанавливают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции). Взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, при этом суд учитывает минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022.

Согласно чеку-ордеру от 06.09.2024 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7859 рублей (л.д.195), которые подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО3 (паспорт серии № ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 293744 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, 297,08 рублей почтовые расходы, 51000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7859 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 100000 рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Мосина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья: Мосина С.В.