Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Плавск Тульской области 

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО Плавский район, Администрации МО Пригородное Плавского района, колхозу «Родина» им. П.И. Илюхина, ООО «Агро-Альянс «Плавское» о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО Плавский район, колхозу «Родина» им. П.И. Илюхина и Администрации МО Пригородное Павского района, ООО «Агро-Альянс «Плавское» о признании за ним права собственности на ... долю земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым №, местоположение которого: 

<

адрес>.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «...», который затем стал именоваться колхозом «Родина» им. П.И.Илюхина. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании колхозников колхоза «Родина» решался вопрос о передаче земель сельскохозяйственного назначения в собственность граждан и определен размер земельного пая . га. На собрании был утвержден список лиц, за которыми закреплен земельный и имущественный пай. В этом списке он значится под №. На основании постановления главы администрации Плавского района собственникам земельных долей выдавались свидетельства на право собственности на землю, однако ему такое свидетельство не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из колхоза по собственному желанию в связи с выездом за границу. С этого времени он проживает в 

<

данные изъяты>, имеет двойное гражданство. Его имя Г. пишется в соответствие с написанием его в немецком языке «Г.», работая в колхозе, он значился, как «Ю.».

Истец полагает, что может быть признан собственником земельной доли, так как на момент решения вопроса о передаче земли в собственность и составления списков он имел право на земельную долю и размер доли определялся с учетом включения его в список собственников.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 (ФИО2) в ДД.ММ.ГГГГ выехал на место жительство в 

<

данные изъяты>, где получил немецкий паспорт. Поскольку в 

<

данные изъяты> нет имени «Ю.», в немецком паспорте записано имя «Г.» Штеле. 

Представитель Администрации муниципального образования Плавский район в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Глава администрации ФИО4 представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает.

Администрация МО Пригородное Плавского района, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. Глава администрации ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2. 

Представитель колхоза «Родина» им. П.И. Илюхина, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Председатель колхоза ФИО6 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя колхоза, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

ООО «Агро-Альянс Плавское» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Генеральный директор ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, исковые требования ФИО2 признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27 декабря 1991 года, который утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 года, предусматривалась реорганизация колхозов и совхозов.

Согласно пункту 6 Указа коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Местной администрации предписано обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе или совхозе предусмотрено создание комиссии.

В соответствии с указанным Постановлением районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (п. 8).

Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", который в настоящее время утратил силу.

При этом в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента РФ от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" включались: 1) работники хозяйства; 2) временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.) лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения); 3) работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории хозяйства; 4) пенсионеры, проживающие на его территории; 5) лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

Из представленной копии трудовой книжки колхозника серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в члены колхоза «...» Плавского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ колхоз «...» переименован в колхоз «Родина». ДД.ММ.ГГГГ членство прекращено в связи с увольнением.

Из представленных суду постановления главы администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания трудового коллектива колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ и списка граждан, внесших свои имущественные и земельные паи для образования уставного фонда коллективного хозяйства «Родина» усматривается, что ФИО3 выделялся земельный пай из земель сельскохозяйственного назначения размером ... га.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью ... кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, имеет кадастровый №. 

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3) в качестве правообладателя земельного пая не указан. 

Из сообщения Межмуниципального отдела по ... Управления Росреестра по ... области, следует, что свидетельство на земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Родина», на имя ФИО3 отсутствует в архиве межмуниципального отдела.

Поскольку ФИО2 (ФИО3) был наделен земельной долей и включен в список собственников земельных долей колхоза «Родина», он является собственником земельной доли, несмотря на отсутствие свидетельства о праве собственности на землю.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на земельную долю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на . долю земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым №, местоположение которого: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кадникова Д.В.