16RS0049-01-2025-001663-17

2.137

Дело № 2-1789/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Планета» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Планета» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником ... ..., расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. в квартире, расположенной по адресу: ... ..., произошло затопление, о чем составлен акт о заливе.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Титан» с заданием об определении размере ущерба.

--.--.---- г. экспертом ФИО4 был составлен акт осмотра №--, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения.

Согласно заключению №-- по состоянию на --.--.---- г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 104084 рубля. Расходы по составлению экспертного заключения составили 20600 рублей.

--.--.---- г. ответчиком претензия получена нарочно. Ответом от --.--.---- г. ответчик в добровольном порядке единовременно в полном объеме возместить причиненный ущерб истцу отказался. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму 296705 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

Для защиты своих прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате юридических услуг на сумму 20000 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 104084 рубля – в счет возмещения материального ущерба; проценты за пользование денежными средствами по момент исполнения решения суда; штраф; судебные расходы в размере 40600 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца 50419 рублей 92 копейки – в счет возмещения материального ущерба; проценты за пользование денежными средствами по момент исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в добровольном урегулировании ущерба; судебные расходы на оплату слуг по оценке в размере 20600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). 

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ... ..., находится в общей долевой собственности у истца ФИО2 (доля в праве- 1/3, третьего лица ФИО9 (доля в праве – 2/3). 

Управление многоквартирным жилым домом 7б по адресу: ... ..., осуществляется ТСЖ «Планета». 

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца №--, расположенной по адресу: ... .... 

Из акта от --.--.---- г., составленного председателем ТСЖ «Планета» ФИО6, собственниками квартиры ФИО9, ФИО2, представителя ... ... ФИО7 следует, что причиной залива ... ... послужило образование свища на линии ХВС.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Титан». 

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Титан» №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость восстановительного ремонта в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составила 104084 рубля (л.д. 17-59). Расходы по составлению экспертного заключения составили 20600 рублей.

--.--.---- г. ответчиком получена претензия нарочно, ответом от --.--.---- г. ответчик в добровольном порядке единовременно в полном объеме возместить причиненный ущерб истцу отказался. 

В связи с оспариванием ТСЖ «Планета» представленного истцом заключения, определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», при производстве которой поставлены следующие вопросы: 

1)Определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г.? 

2)Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванного затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...... ...?

В соответствии с результатами заключения эксперта №--, составленного на основании определения суда, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... произошедшего --.--.---- г., является свищ стояка ХВС в помещении прихожей исследуемой квартиры. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате вышеназванного затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., составила: 50419 рублей 92 копейки.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы, составленное Частным учреждением судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, в установленном порядке он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Планета» общего имущества многоквартирного дома. Как было указано выше, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ «Планета» обязательств по договору управления многоквартирным домом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 50419 рублей 92 копейки. 

Размер убытков, фактически понесенных истицей по вине ТСЖ «Планета» составляет в соответствии с заключением судебной экспертизы – 50 419 рублей 92 копейки, что ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ТСЖ «Планета» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено. 

Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканную судом до даты фактического исполнения судебного акта. 

Суд, удовлетворяя требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исходит их следующего. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 50419,92 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25209,96 рублей (50419,92/2). 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны. 

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Для определения причины залива и стоимости ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 20600 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №2312/24 от 23 декабря 2024 года (л.д. 60-61), квитанцией к договору от 23 декабря 2024 года на сумму 10000 рублей (л.д. 58), 27 декабря 2024 года на сумму 10000 рублей (л.д. 59), от 18 декабря 2024 года на сумму 600 рублей (л.д. 63), актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании услуг №2312/24 от 23 декабря 2024 года от 25 декабря 2024 года (л.д. 62). 

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 20600 рублей. 

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С целью защиты прав и законных интересов истцом заключен договор №002/25 на оказание юридических услуг от 14 января 2025 года. Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей, по дополнительному соглашению к договору №002/25 на оказание юридических услуг от 04 февраля 2025 года составляет 15000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно чеку от 14 января 2025 года на сумму 5000 рублей (л.д. 68 оборот), чеку от 04 февраля 2025 года на сумму 15000 рублей (л.д. 69). 

Суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Планета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные: №-- №--) 50419 рублей 92 копейки в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценки в размере 20600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, штраф в размере 10000 рублей, 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные 07 мая 2025 года (платежное поручение №--), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «Консалтинговое агентство «Независимость»

Юридический адрес: 420132, ... ...

Фактический адрес: 420132, ... ...

ИНН: 

<

***>

КПП: 165701001

Счет: №--

Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г.Москва

Адрес: ... ...

БИК: 044525411

Взыскать с товарищества собственников жилья «Планета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.