мировой судья судебного участка Дело № 12-52/2025

№ 140 района Ново-Переделкино г. Москвы 

Свирчевская В.Б.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Чурикова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы Свирчевской В.Б. от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит защитник ФИО1 – Чуриков М.В. в жалобе, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; выводы основаны на показаниях потерпевшего.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Чуриков М.В. не явился, извещен.

Явившийся в настоящее судебное заседание защитник ФИО1 – Пахоменко В.Е., доводы жалобы поддержал.

Потерпевший .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ...., которая просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Пахоменко В.Е., представителя потерпевшего .... - ...., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2022 года примерно в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: ...., входе произошедшего конфликта с .... и ...., нанесла .... телесные повреждения в виде царапин на шее, ушиба мягких тканей 5-го пальца левой кисти, т.е. совершила действия, повлекшие физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: рапортами инспекторов ОР ППСП от 30.12.2022г.; протоколом ЗАО № .... об административном правонарушении от 15.03.2023 г.; карточкой происшествия № .... от 30.12.2022 г.; карточкой происшествия № .... от 30.12.2022 г.; карточкой происшествия № .... от 30.12.2022 г.; карточкой происшествия № .... от 30.12.2022 г.; карточкой происшествия № .... от 30.12.2022 г.; карточкой происшествия № .... от 30.12.2022 г.; карточкой происшествия № .... от 30.12.2022 г.; заявлением .... от 30.12.2022 г. на имя начальника ОМВД России по району Ново – Переделкино г. Москвы о привлечении ФИО1 к ответственности; объяснениями ...., отобранными УУП ОМВД России по району Ново - Переделкино г. Москвы на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснениями ...., отобранными УУП ОМВД России по району Ново - Переделкино г. Москвы на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копией медицинской карты ....; заключением эксперта № .... в отношении ....; иными материалами дела.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Материалам административного дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Довод ФИО1, что она (ФИО1) действовала в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению, так как при наличии причин, на которые ссылается ФИО1, нанесенные побои не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Остальные доводы ФИО1 направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не свидетельствует о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует установленным законодателем целями (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы Свирчевской В.Б. от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Чурикова М.В. – без удовлетворения.

Судья М.А. Емельянова