РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

представителя третьего лица Администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО5, 

представителя третьего лица МБУ «Управление капитального строительства города Алексин» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2017 по исковому заявлению МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» к ФИО3, ООО «Юнивест» о взыскании штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Юнивест» о взыскании штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем «ФИО3» (далее Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Контракт № на выполнение работ по ремонту спортивного зала в МБОУ «СОШ №» (далее Контракт).

Подрядчик, согласно п. №. Контракта обязался выполнить работы по ремонту спортивного зала в МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № к Контракту) и локальной сметой (приложение № к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Контрактом. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма №) без претензий Заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №). Цена Контракта составляет 1 700 435 рублей 86 копеек.

Актом приемки работ по ремонту спортивного зала в МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ все выполненные работы были приняты комиссией в составе представителей - Заказчика, Подрядчика, начальника управления по административно-техническому надзору администрации МО 

<

адрес>, директора МБУ «Управление капитального строительства г.Алексин», на основании чего были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ (форма №) и справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (форма №). Выполненные работы своевременно и в полном объеме оплачены Заказчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Претензий у Подрядчика по исполнению обязательств по Контракту к Заказчику не имелось.

В ходе проведения контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, встречной проверки в администрации муниципального образования город Алексин в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого использования бюджетных средств, направленных на ремонт (в том числе капитальный ремонт) и оснащение спортивных залов, перепрофилирование аудиторий под спортивные залы для занятий физической культурой и спортом, развитие школьных спортивных клубов, реализующих программы общего образования и расположенных в сельской местности в виде субсидий бюджетам муниципальных образований в рамках подпрограммы «Развитие общего образования 

<

адрес>», государственной программы 

<

адрес> «Развитие образования 

<

адрес>» в виде субсидий бюджетам муниципальных образований совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований 

<

адрес> выявлены работы и материалы на общую сумму 274 339,00 рублей, которые включены в акт о приемке выполненных работ, оплачены, но не выполнены Подрядчиком: наименование работ - устройство покрытий из брусков, брус шпунтованный для полов спортзала (не обработан составами) т. № мм, обработка огнебиозащитными растворами деревянного покрытия пола от возгорания, огнебиозащитный состав, улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов за 2 раза проолифкой.

Согласно п.№ Контракта: «Гарантийный срок выполненных по контракту работ не менее трех лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. Указанный срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №).».

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п.№. Контракта).

В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков (п.№ Контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта (п.№. Контракта), а именно: 1 700 435 *10%=170 043,5 рублей.

Уплата штрафа по контракту не освобождает подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п.№. Контракта).

В связи с данным обстоятельством ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека почты России № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию от ФИО3 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись о прекращении деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 15, 393-396, 763-768, 1064 ГК РФ просили суд взыскать с ФИО3 в пользу МДОУ «СОШ №» штраф в размере 170043,5 рублей, убытки в размере 274339 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7744 рублей.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МБУ «Управление капитального строительства г. Алексина» и администрация муниципального образования город Алексин.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юнивест».

В судебном заседании:

представитель истца МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», действующий на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7 не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Также пояснил, что он, как директор МБОУ «СОШ №» наблюдал за тем, как ведется ремонт. Он знал, что в ходе проведения ремонта поменяли входную дверь в спортивный зал, раздевалки отремонтировали, на окнах смонтировали решетки. Однако по обстоятельствам настоящего спора, а именно по тому какой толщины была доска, из которой вымощен пол, из какого она должна быть материала, он не знает, не замерял. Это связано с тем, что в приемке участвует специалист МБУ «УКС», который смотрит правильность соблюдения сметы, он в данной области познаниями не обладает. О том, что пол положили из доски, а не из бруса, он узнал, когда зашел разговор о дополнительных объемах работ. В этой связи, с целью выполнения необходимого объема работ, подрядчиком был выполнен ремонт напольного покрытия в коридоре. На день приема выполненных работ по государственному контракту, полы были застелены и в спортивном зале и в коридоре. Он подписывал акт приема-передачи выполненных работ после того, как соответствие работ проверил МБУ «УКС» и подписал его, так как он не обладает познаниями в строительстве. В соответствии с государственным контрактом стороной контракта является МБОУ «СОШ №». Он осуществлял контроль за ходом выполнения работ по ремонту спортивного зала в силу возложенных на него полномочий и полностью полагался на действия МБУ «УКС», поскольку там работают специалисты в области строительства. Ранее по ремонту, производимому в рамках государственного контракта, вопросов в полной ли мере выполнены работы, не возникало. У него не было сомнений в том, что напольное покрытие в спортивном зале выполнено не из бруса. Более того, работы по факту выполнены, а измерять толщину бруса или доски не входит в его компетенцию. Полы были покрашены, защитное покрытие имелось, разметка нанесена. До проверки Счетной палаты 

<

адрес>, он не обращался к ФИО3 с претензией, так как не знал об имеющихся недостатках.

Он поставил свою подпись за выполнение таких работ, которые мог контролировать, в частности: монтирование решеток, окраска стен, полов в раздевалках, коридоре, спортивном зале. В его компетенцию входило согласование только на уровне того, какой необходимо выбрать цвет для покраски стен и полов. По материалу полов согласования с ним не было. Полы в коридоре, спортивном зале стелились на протяжении определенного количества времени, из какого материала производился настил полов, он не контролировал.

После подписания актов №, №, ему не была передана документация во исполнение условий контракта. Полагает она была передана в МБУ «УКС». Он присутствовал на проверке, осуществляемой Счетной Палатой 

<

адрес> области. Его о проверке не извещали заблаговременно, время никто с ним не согласовывал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дал показания аналогичные указанные в иске. Также указал, что оснований не доверять заключению Счетной Палаты 

<

адрес> области не имеется. Истец не оспаривает результаты заключения, изложенные в Справке Счетной Палаты, считает его достоверным. Данный уполномоченный орган действовал в рамках предоставленных ему нормативными правовыми актами полномочий, по причине того, что денежные средства были выплачены частично из муниципального бюджета, а частично из бюджета субъекта РФ. Поэтому они вправе проверять целесообразность и эффективность расходования бюджетных денежных средств.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что все работы выполнялись в рамках Контракта. В случае, если имелись претензии в ходе выполнения работ, все сразу устранялось. Между ним и ООО «Юнивест» был заключен договор субподряда на выполнение работ по Контракту. Контракт был выполнен в полном объеме, каких-либо претензий при приемке работ по акту приемки-сдачи не имелось. Более того, в соответствии с контрактом заказчик обязан был провести экспертизу выполненных работ прежде, чем подписывать акт приемки-передачи выполненных работ. В ходе выполнения других Контрактов по другим школам всегда производилась экспертиза при приемке работ. 

В связи с чем, считает, что субподрядчик – ООО «Юнивест» выполнил все работы добросовестно. Нареканий со стороны Заказчика в течение почти трех лет в его адрес не поступало. Дефектов не было. В настоящее время спортивный зал эксплуатируется. Работы у субподрядчика ООО «Юнивест» были им приняты. С субподрядчиком был заключен контракт, условиями которого было то, что он выполняет работы в рамках муниципального контракта. В связи с чем, в рамках контракта он принял работы у субподрядчика, и подписал акт приемки-передачи без осуществления проверки выполненных работ с выходом на место - в школу. Из какого материала было выполнено напольное покрытие не знает, так как все работы выполнял субподрядчик.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в качестве индивидуального предпринимателя, и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (далее Заказчик) заключен контракт № на выполнение работ по ремонту спортивного зала в МБОУ «СОШ №» на сумму 1 700 435 руб. 86 копеек. Работы выполнялись в соответствии с техническим заданием и условиями контракта №. Работы выполнены по ремонту полов в спортивном зале МБОУ «СОШ №» в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, в том числе пунктов 27, 29, 30, 31, 33 локальной сметы, а именно устройство покрытий пола из бруса 120 м.кв и его огнезащитная обработка

Этот факт подтверждается актом выполненных работ №, принятым заказчиком без замечаний (особых отметок) и подписанного МБУ «УКС г.Алексин». Перед началом работ все необходимые документы, удостоверяющие качество используемых при выполнении работ - материалов (сертификаты, паспорта) были переданы заказчику и его представителю, осуществляющему строительный контроль, то есть МБУ «Управление капитального строительства МО г. Алексин» (инженеру ФИО6). Данная организация осуществляла приемку законченных работ и согласовывала акты выполненных работ № и справку о стоимости работ и материалов №. Замечаний, предписаний о применении напольного материала, не предусмотренного техническим заданием, от Заказчика и его представителя МБУ «УКС 

<

адрес>», не поступало. Работы были приняты в полном объеме. Работы выполнены ИП ФИО3 в установленные сроки и в объеме, установленном сметой. Акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами инженером ФИО6 и инженером-сметчиком МБУ «УКС г. Алексин», с трактовкой, что объемы выполненных работ указанные в акте и примененные расценки соответствуют фактически выполненным работам.

Истцу была передана исполнительная документация по выполненным работам, что свидетельствует о том, что заказчик знал о строительном материале и объемах выполненных по контракту. 

Тот факт, что истец вышел в суд с иском только после проверки Счетной Палатой 

<

адрес> области, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику, как по качеству, так и по напольному строительному материалу.

Обязанность по проведению экспертизы выполненных работ, заказчик игнорировал и не выполнил, что лишает его права ссылаться на ненадлежащее выполнение условий контракта. Правом на проведение экспертного исследования выполненного ответчиком объема работ истец не воспользовался.

Полагает, что Справка не может в достаточной степени подтверждать обоснованность иска. Проверка проводилась без вызова ответчика ФИО3 Экспертизы не проводились.

Вышеуказанная встречная проверка расходования бюджетных средств, является внутренней процедурой обязательной для истца, администрации МО «г.Алексин» и МБУ «УКС города Алексин», а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика ФИО3 какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Счетная палата 

<

адрес> проводила встречную проверку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет с момента подписания акта приема-передачи по Контракту, т.е. истец не вправе спустя три года с момента принятия выполненных работ, ссылаться на то, что полы выполнены с нарушением условий контракта, потому как в разумный срок не заявил о претензиях по ним.

В настоящее время спортивный зал МБОУ «СОШ №» эксплуатируется в штатном режиме, в нем ежедневно проводятся занятия.

Полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту. В соответствии с условиями муниципального контракта, с момента подписания акта приемки-передачи, все переходит в распоряжение заказчика. В этом случае ни подрядчик, ни субподрядчик не обязаны контролировать, что происходит с полом в спортзале после того, как работы приняты заказчиком.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ, пункт 2, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании заявления в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель соответчика ООО «Юнивест» не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу, местом нахождения ответчика является адрес: 

<

адрес>. По данному адресу суд направлял извещения. Однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу в отношении него почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица МБУ «Управление капитального строительства города Алексин», действующий на основании доверенности ФИО6 поддержал позицию стороны истца, просил удовлетворить исковые требования. При этом пояснил, что с июля 2012 года работает начальником отдела капитального строительства и строительного контроля МБУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>». По результатам аукциона, был определен победитель – подрядчик, которым стал ИП ФИО3 Был составлен проект сметы на ремонт полов спортзала в СОШ №, а также отчет. Он курировал выполнение ремонта полов в СОШ №. Справка № подписывалась только директором. Справку № подписывал он. 

В связи с тем, что было заявлено представителем ФИО8 о том, что проблематично привезти шпунтовый брус, решили полы стелить из шпунтовой доски, а дополнительно, в качестве компенсации, подрядчик делает полы в коридоре школы. Все эти вопросы согласовывались в устной форме с директором школы и директором МБУ «УКС» и с Управлением образования. Письменно никаких документов не оформлялось.

Как им разъяснил экономист, в связи с тем, что подрядчик был определен в ходе аукциона на государственных закупках и смета сформирована, то ее менять нельзя, и № должна быть закрыта в той сумме, в какой была составлена.

Когда принимали работы, смотрели все. Но на момент приемки работ уже было принято решение о замене бруса, который был заложен в смету по цене, предлагаемой компанией 

<

адрес>. Однако, в связи с тем, что подрядчику было накладно закупать спортивный брус и везти его из 

<

адрес>, по заложенной в смету стоимости, решили положить шпунтовую доску, и дополнительно подрядчик заменяет полы в коридоре, которого в смете нет.

По цене и по объему бруса, даже с учетом дополнительной работы, они не вышли на заложенный по смете объем работы, то есть не была выбрана кубатура, так как стоимость доски ниже чем стоимость бруса. Он участвовал в проверке счетной палатой. При проверке были представители от Управления образования, инженеры, специалист из областной счетной палаты. Никаких рекомендаций провести экспертизу, им не давали. Пол в настоящее время эксплуатируется. Полы были покрашены и обработаны. Хотя по акту Счетной палаты, пол не был покрашен и обработан специальным защитным слоем. Однако специалистом Счетной палаты принято решение исключить из сметы брус, и, соответственно, краску и защиту. Полагает, что специалист Счетной палаты исходил из того, что раз нет бруса, то в смету не включается и покраска с защитой полов.

Федеральный закон № 44-ФЗ предполагает, что подрядчик может использовать материал большей стоимостью, если он лучше, но в этом случае, заказчик не компенсирует разницу.

Вместо бруса лежит доска, он считает, что это не дефект, это нарушение условий контракта, так как заказчик по смете заложил выполнить полы из бруса, подрядчик нарушил контракт, и положили полы из доски. В смете по ремонту спортзала заложена также и покраска стен, на что также было обращено внимание Счетной палаты. Работы выполнены, только материал применен иной, нежели заложен по смете.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, полагал, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований. Которые также подтверждены проведенной Счетной Палатой 

<

адрес> области проверки, заключением эксперта.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив экспертов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 706 ГК РФ устанавливает, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено судом из представленных доказательств, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством серии № № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, МОУ «СОШ №» зарегистрировано постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является Управление по образованию 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись, содержащая сведения об изменении наименования - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту МБОУ «СОШ №»).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО3

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №» (далее Заказчик) и ИП «ФИО3» (далее подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в МБОУ «СОШ №» (далее - Контракт).

Согласно п. №. контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спортивного зала в МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - объект) в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № к Контракту) и локальной сметой (приложение № к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, 

Пунктом № Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. № Контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций.

Цена контракта составляет 1700435 рублей 86 копеек, без НДС (п.№ Контракта).

Принятие денежных обязательств в рамках настоящего контракта, подлежащих исполнению осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования 

<

адрес> на 2014год - 794103 рубля 55 копеек, исполнение муниципальной программы «Образование и архивное дело в МО Алексинский район», утвержденной постановлением администрации муниципального образования Алексинский район № от ДД.ММ.ГГГГ, и средств субсидий 

<

адрес> - 906332 рубля 31 копейка, исполнение государственной программы 

<

адрес> «Об утверждении государственной программы 

<

адрес> «Развитие образования и архивного дела 

<

адрес>», утвержденной постановлением правительства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. №, в объеме и в сроки (45 календарных дней п.№), предусмотренные настоящим контрактом (п.№.). А также обеспечить выполнение работ в полном соответствии с локальной сметой (Приложение № к Контракту), выполнить работы из своих материалов и с применением своего оборудования (п.п№, №.).

Подрядчик несет имущественную ответственность за деятельность субподрядчиков в порядке, установленном гражданским законодательством ( п.№). 

Заказчик обязался осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. № контракта); принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма №) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ; оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Контрактом п. п. №., №.). 

Пунктом № Контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ в полном соответствии с локальной сметой (приложение № к настоящему Контракту).

Согласно п.№. Контракта: гарантийный срок выполненных по контракту работ не менее трех лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. Указанный срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п.№. Контракта).

В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков (п.№. Контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта (п.№. Контракта).

Уплата штрафа по контракту не освобождает подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п.8.5. Контракта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Юнивест» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в МБОУ «СОШ №». Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 1438200 руб. (п.№). Срок выполнения работ в течение 43 календарных дней со дня подписания договора (п.№ договора).

Пунктом № договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует качество выполнения работ и используемых материалов в полном соответствии с локальным сметным расчетом, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями и требованиями, предъявляемыми нормативными и законодательными актами к качеству работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, в выполненных работах и изделиях, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев. Указанный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма №). В случае выявления в гарантийный срок, неисправность должна быть устранена в течение 5 календарных дней (п. п. №, № договора).

ДД.ММ.ГГГГ все выполненные работы по ремонту спортивного зала в МБОУ «СОШ №» были приняты комиссией в составе: представителей Заказчика, Подрядчика, начальника управления по административно-техническому надзору администрации МО 

<

адрес>, директора МБУ «Управление капитального строительства г. Алексина», на основании чего были составлены и подписаны: акт приемки выполненных работ (форма №) № от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (форма №).

Выполненные работы в полном объеме оплачены Заказчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, претензий у Подрядчика по исполнению обязательств по Контракту к Заказчику не имелось.

В ходе проведения контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ встречной проверки в администрации муниципального образования город Алексин в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого использования бюджетных средств, направленных на ремонт (в том числе капитальный ремонт) и оснащение спортивных залов, перепрофилирование аудиторий под спортивные залы для занятий физической культурой и спортом, развитие школьных спортивных клубов, реализующих программы общего образования и расположенных в сельской местности в виде субсидий бюджетам муниципальных образований в рамках подпрограммы «Развитие общего образования 

<

адрес>» государственной программы 

<

адрес> «Развитие образования 

<

адрес>» в виде субсидий бюджетам муниципальных образований совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований 

<

адрес> выявлены работы и материалы на общую сумму 274 339 рублей, которые включены в акт о приемке выполненных работ, оплачены, но не выполнены Подрядчиком, а именно: наименование работ - устройство покрытий из брусков, брус шпунтованный для полов спортзала (не обработан составами) т. 50 - 70 мм, обработка огнебиозащитными растворами деревянного покрытия пола от возгорания, огнебиозащитный состав, улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов за 2 раза проолифкой.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В связи с проведенной проверкой директором МБОУ «СОШ№» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия, в которой были выставлены требования об уплате штрафа в размере 10% стоимости Контракта и устранение за свой счет обнаруженных дефектов. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека почты России № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на указанную претензию от ФИО3 не было получено.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора между сторонами, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Стандарт-оценка» № следует, что работы, выполненные по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в МБОУ «СОШ №», техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в МБОУ «СОШ №», являющемуся приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете, дефектному акту, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (№), не соответствуют фактически выполненным работам. В результате проведенного экспертного осмотра (с вскрытием 2-х контрольных точек пола) выявлено следующее: фактически напольное покрытие выполнено из шпунтовой доски толщиной 37мм, а должно было быть выполнено из бруса шпунтованного для полов спортзала т.50-70мм. Нарушение следующих документов: локальная смета №/УКС от ДД.ММ.ГГГГ (п.№); дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ (п.№); акт о приемке выполненных работ №г. От 18.07.2014г. (п.№). Напольное покрытие спортивного зала из шпунтованной доски толщиной 37мм (фактическое исполнение) допустимо в соответствии с п.№, № СП № «Физкультурно-спортивные залы». Итоговая разница в стоимости материала на ДД.ММ.ГГГГ между брусом шпунтованным для полов спортзала (не обработан составами) т.50-70мм и доской шпунтованной для полов спортзала (не обработана составами) т.37мм составляет 186728 рублей 23 копейки. Срок сдачи объекта: капитальный ремонт спортивного зала в МБОУ «СОШ №» при стопроцентной готовности выполненных работ-ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности. Данное экспертное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение экспертов материалов. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не имеется. Участниками процесса данное заключение эксперта не обжаловалось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1. показал, что отвечали на вопросы, поставленные в определении суда, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Сравнивали те работы, которые были приняты по соответствующим документам в 2014 году, с тем объемом работ, которые фактически определены на момент экспертного осмотра. Акт о приемке работ по капитальному ремонту спортзала был подписан в 2014 году, они исходили из представленной им документации того времени и осмотра фактического, который проводили ДД.ММ.ГГГГ. Точно определить, что передавалось в 2014 году для ремонта спортзала, шпунтованная доска или шпунтованный брус, они не могут в настоящее время. Фактически, на момент осмотра напольного покрытия спортзала было определено, что полы выполнены из шпунтованной доски толщиной 37 мм, а по документам за 2014 год, которые им были предоставлены, указано, что напольное покрытие было выполнено из шпунтованного бруса толщиной 50-70 мм. В момент осмотра они проверяли две контрольные точки, и определили, что положена шпунтованная доска. При производстве экспертизы, они убедились, что уложенная шпунтованная доска в спортзале эксплуатируется, соответствует строительным правилам. В данном случае использование для напольного покрытия шпунтованной доски было допустимо в соответствии с п.№, № СП № «Физкультурно-спортивные залы». Исходя из того, что напольное покрытие должно было быть выполнено из шпунтованного бруса, то были выявлены нарушения следующих документов: локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ (п.№), дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ (п.№), акта о приемке выполненных работ №г. от ДД.ММ.ГГГГ (п.№). Все это было отражено в экспертном заключении.

Фактическую стоимость материала определяли в текущих ценах на 2017 год, и с учетом индекса цен пересчитали на 2014 год, потому что материал приобретался в 2014 году. Итоговая разница в стоимости материала на ДД.ММ.ГГГГ составила 185 728, 23 коп.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, они последовательны, подтверждают данное экспертами заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков в размере 185728 рублей 23 копеек.

По смыслу п. № за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту взыскивает штраф в размере 10 процентов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 не исполнены обязательства по контракту на сумму 185728,23 руб.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 10% от суммы не исполненного обязательства, то есть 18572 рубля 82 копейки (185728,23 х 10%). 

Утверждения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании заявления в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 о подписании сторонами договора строительного подряда актов выполненных работ №, принятии их результатов заказчиком без замечаний (особых отметок) и таким образом утратой заказчиком возможности предъявления рассматриваемых исковых требований, суд полагает не основанными на законе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Также не основаны на законе возражения вышеуказанных лиц в отношении того, что истец не вправе спустя три года с момента принятия выполненных работ, ссылаться на то, что полы выполнены с нарушением условий контракта, потому как в разумный срок не заявил о претензиях по ним.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По условиям Контракта обязательства прекращаются не выполнением работ и их принятием, а истечением трехлетнего гарантийного срока, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исковые требования истцом предъявлены в сроки. 

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7744 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные МБОУ «СОШ №» удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5243 рубля 01 копейку.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МБОУ «СОШ №» обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» к ФИО3, ООО «Юнивест» о взыскании штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» убытки в размере 185728 рублей 23 копейки, штраф в размере 18572 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья