Дело № 12-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 ч. 30 мин.- 12ч. 00 мин. 11.10.2018г. 

<

...>

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ТД СПП» ФИО1 на постановление Волгоградской областной административной комиссии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО «ТД СПП» ФИО1, с участием представителя Волгоградской областной административной комиссии ФИО2, прокурора Кировского района Волгограда ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «ТД СПП» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Волгоградской областной административной комиссии №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО «ТД СПП» ФИО1, считает, что постановление подлежит отмене. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Торговый дом СПП» оказывает услуги по организации лечебного питания, в том числе для ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница N1 » по контракту № на оказание услуг по организации лечебного питания на 

<

ДАТА> В связи с исполнением вышеуказанного контракта Общество на основании письма комитета здравоохранения Волгоградской области 

<

ДАТА>, письма комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № переданы нежилые помещения, относящиеся к организация1, расположенные по адресу: 

<

адрес> Договор аренды недвижимого имущества сдан на государственную регистрацию 

<

ДАТА> В организация2 были предоставлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды, а именно: копии платежных поручений об оплате арендной платы, а также возмещения Арендодателю коммунальных затрат на содержание арендуемых помещений. Считают, что ООО «ТД СПП» были представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер к соблюдению установленных законом требований.

Директор ООО «ТД СПП» ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Волгоградской областной административной комиссии ФИО2 в суде возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Кировского района Волгограда ФИО3 в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Волгоградской областной административной комиссии № директор ООО «ТД СПП» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением установлено, что между организация1» и филиалом ООО «ТД «СПП» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 

<

ДАТА> являющегося государственной собственностью Волгоградской области, расположенного по 

<

адрес> ООО «ТД «СПП» не зарегистрировал указанный договор аренды и Управлении Росреестра по Волгоградской области. По данному факту 

<

ДАТА> заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда в отношении директора ООО «ТД «СПП» ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает, что использование находящегося в собственности Волгоградской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Одной из форм реализации права распоряжения государственной собственностью является передача ее учреждению на праве оперативного управления.

Так, статьей 296 ГК РФ устанавливается, что Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218 "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между организация1 и филиалом 000 "Торговый дом СПП" заключен договор аренды недвижимого Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Пунктом 2.2.15 указaнного договора закреплено, что если договор аренды заключен на срок один год и более, Арендатор за свой счет и в срок не более трех месяцев обязан зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок его действия с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>

Однако по информации организация3 в Едином реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации договора 

<

ДАТА>

Таким образом, помещения по адресу 

<

адрес> находящиеся в государственной собственности Волгоградской области, используются ООО "Торговый Дом СПП" без надлежаще оформленных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

ДАТА> директором 000 "Торговый Дом «СПП» с 

<

ДАТА> является ФИО1 

ООО "Торговый дом СПП" оказывает услуги по организации лечебного питания, в том числе для организация1

Договор аренды недвижимого имущества сдан на государственную регистрацию 

<

ДАТА>. (копия описи имеется в материалах дела). Параллельно 000 "Торговый дом СПП" заказано и оплачено изготовление технического плана на арендуемые площади. По условиям договора аренды ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая инфекционная больница N1" не несет обязательств по оплате изготовления документов, необходимых для проведения государственной регистрации договора, однако наличие технического плана является обязательным условием для государственной регистрации (копия заявки в организация4 а также копия платежного поручения № имеется в материалах дела). 

Отсутствие технического плана у Арендодателя вместе с отсутствием денежных средств на его изготовление и явилось причиной невозможности проведения государственной регистрации в установленные договором аренды сроки.

В прокуратуру Кировского района Волгоградской области были предоставлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды, а именно: копии платежных поручений об оплате арендной платы, а также возмещения Арендодателю коммунальных затрат на содержание арендуемых помещений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленными привлекаемым лицом доказательствами подтверждается, что привлекаемым лицом были предприняты меры к устранению нарушений, установленных постановлением Волгоградской областной административной комиссии 

<

ДАТА>., установленное нарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), суд считает возможным освободить директора ООО «ТД СПП» ФИО1 от административной ответственности, в связи с его малозначительностью. Действия директора ООО «ТД СПП» ФИО1 не имели прямого умысла, и не привели к тяжким последствиям или причинению вреда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что нарушение, обнаруженное Волгоградской областной административной комиссией, является малозначительным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель директора ООО «ТД СПП» ФИО1 просил прекратить производство по делу, в связи с его малозначительностью, о чем указано административном органом в оспариваемо постановлении. Однако, в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо мотивы, по которым данное правонарушение не признано малозначитеьным.

С учетом характера нарушения и степени общественной опасности содеянного, и отношения директора ООО «ТД СПП» ФИО1 к содеянному, отсутствия причинения вреда, принимая во внимание меры, предпринятые привлекаемым лицом к устранению нарушения административного законодательства, суд считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы директора ООО «ТД СПП» ФИО1, отмене постановления Волгоградской областной административной комиссии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО «ТД СПП» ФИО1, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, освобождении директора ООО «ТД СПП» ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с малозначительностью, и объявлению директору ООО «ТД СПП» ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «ТД СПП» ФИО1 на постановление Волгоградской областной административной комиссии №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО «ТД СПП» ФИО1– удовлетворить, постановление Волгоградской областной административной комиссии 

<

ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО «ТД СПП» ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора ООО «ТД СПП» ФИО1– прекратить, освободить директора ООО «ТД СПП» ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с малозначительностью, и объявить директору ООО «ТД СПП» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –