Дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката САИ, представителя ответчика по доверенности РКИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2015 года ООО «Омега» в лице директора ЛВА и ВВВ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену участия в долевом строительстве и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора срок ввода в эксплуатацию 1 очереди строительства – 1 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), находящейся в 1 очереди строительства, участнику долевого строительства (дольщику), 2 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 5 Договора уступки сторона 1 уплатила застройщику за квартиру денежные средства в размере 1 862 000 рублей. 11 января 2017 года между ВВВ и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 21 июля 2015 года.

Полная оплата цены договора о долевом участии в строительстве подтверждается справкой о полной оплате цены по договору № участия в долевом строительстве от 21 июля 2015 года. Несмотря на полную уплату дольщиком цены договора за квартиру по адресу: 

<

адрес>, ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал.

В соответствии с правом, гарантированным ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры стороне договора по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже, в связи с утратой дольщиком интереса к данному договору долевого строительства, в связи с изменением проекта жилого дома и осуществления дополнительной надстройки над трехэтажным домом 4 этажа, ранее не предусмотренного по проекту строительства жилого многоквартирного дома, дольщик считает возможным отказаться от дальнейшего исполнения договора № участия в долевом строительстве от 21 июля 2015 года.

Указывает, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1 862 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами дольщика за период с 21 июля 2015 года по 21 февраля 2016 года в размере 127 278 рублей 56 копеек и за период с 21 февраля 2016 года по 14 августа 2018 года в размере 843 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 21 июля 2017 года, заключенный между застройщиком ООО «Омега» ФИО1, являющейся правопреемницей ВВВ на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11 января 2017 года, по строительству однокомнатной квартиры площадью 38 кв.м., этаж 3 по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный);

- взыскать с застройщика ООО «Омега» в пользу ФИО1 уплаченную в счет цены договора № денежную сумму в размере 1 802 000 рублей;

- взыскать с застройщика ООО «Омега» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 764 рубля 56 копеек за период с 21 июля 2015 года по 14 августа 2018 года, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат САИ исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что требования о расторжении договора долевого строительства заявлены в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, а также в связи с изменением проекта жилого дома и осуществлением дополнительной надстройки над третьим этажом еще одного этажа, ранее не предусмотренного проектом строительства жилого многоквартирного дома. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика по доверенности РКИ возражала против удовлетворения заявленного иска, суду пояснила, что нарушений проекта строительства жилого дома со стороны ответчика не было, в проект, действительно, были внесены изменения, однако эти изменения были согласованы в установленном законом порядке, размещены в сети Интернет. Кроме того, на момент заключения договора уступки прав требования, эти изменения (в виде надстройки мансарды) уже были согласованы, надстройка мансардного этажа уже производилась, и ФИО1 не лишена была возможности узнать об измененных характеристиках объекта долевого строительства. Кроме того, 27 января 2017 года ФИО1 обращалась в ООО «Омега» с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, при этом не заявляла о существенном нарушении своих прав и о расторжении договора. 26 апреля 2018 года ФИО1 было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, реакции не последовало, после чего был составлен односторонний акт, подписанный застройщиком, то есть объект считается переданным. В суд истец обратилась после передачи ей готового объекта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом представитель ответчика указала, что ответчик не отрицает факта нарушения сроков строительства, в связи с чем полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную передачу ей объекта долевого строительства, однако по данному делу таких требований не заявлено.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе, превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Судом установлено, что 21 июля 2015 года между ООО «Омега» и ВВВ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену участия в долевом строительстве и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный). Данная квартира относится к 1 очереди строительства, срок передачи данного жилого помещения участнику долевого строительства установлен во 2 квартале 2016 года.

Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве, цена участия дольщика в долевом строительстве составляет 1 862 000 рублей.

В соответствии со справкой № от 14 ноября 2016 года, выданной ООО «Омега», участник долевого строительства ВВВ внес денежные средства в сумме 1 863 000 рублей, что соответствует полной оплате за 1-комнатную 

<

адрес> общей площадью 38 кв.м., расположенной на третьем этаже в объекте строительства – 20 многоквартирных 3-х этажных домов, с выделением очередей строительства, 1 очередь строительства по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный).

Согласно договору уступки прав от 11 января 2017 года ВВВ уступил ФИО1 права (требования), принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 21 июля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что ООО «Омега» не выполнило свои обязательства по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта договора строительства, а также изменило проект жилого дома и осуществило дополнительную надстройку над трехэтажным домом 4 этажа, ранее не предусмотренного по проекту строительства жилого многоквартирного дома, в связи с чем просит расторгнуть договор участия долевого строительства, вернуть истцу внесенные по договору денежные средства, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

С соответствующей претензией истец обращалась в ООО «Омега», однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности применительно к вышеизложенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из текста искового заявления, а также из позиции представителя истца по делу, расторжение договора участия в долевом строительстве в данном случае связано с нарушением срока передачи дольщику объекта долевого строительства более чем на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а также с существенным изменением проектной документации строящегося многоквартирного дома (п. 2 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12).

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, отказ участника долевого строительства от исполнений договора, возможен при условии установленного факта нарушения застройщиком согласованного срока передачи объекта строительства дольщику на срок 2 месяца (или существенного изменения проектной документации) и отсутствии в действиях дольщика признаков недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных норм, участнику долевого строительства необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- факт изменения проектной документации на объект недвижимого имущества, в который входит объект долевого строительства;

- существенный для участника долевого строительства характер таких изменений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от 21 июля 2015 года, заключенному между ООО «Омега» и ВВВ, объектом договора являлась однокомнатная квартира, общей площадью 38,0 кв.м., расположенная на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Аналогичные сведения относительно объекта долевого строительства содержатся в договоре уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11 января 2017 года, заключенном между ВВВ и ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав от 11 января 2017 года в проектную документацию были внесены изменения относительно этажности рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

Так, распоряжением Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области № от 15 сентября 2016 года были внесены изменения в разрешение на строительство № от 08 декабря 2014 года. Указанным распоряжением, в том числе, были внесены изменения в наименование объекта, а именно, п. 1.1. изложен в следующей редакции: «Застройка группы 3х этажных жилых домов с мансардой, пристроенным блоком и хозяйственными кладовыми в подвале по адресу: 

<

адрес>».

Указанные изменения утверждены на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 08 сентября 2016 года, регистрационный номер заключения №, объект негосударственной экспертизы – проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Застройка группы 3-х этажных жилых домов с мансардой, пристроенным блоком и хозяйственными кладовыми в подвале по адресу: 

<

адрес>, выдано ООО 

<

данные изъяты> Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № от 07 февраля 2013 года, Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № от 02 декабря 2013 года.

На официальном сайте ЖК 

<

данные изъяты> (застройщик ООО «Омега) имеется информация, отражающая ход строительства указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно данной информации, имеющей общедоступный характер, 19 сентября 2016 года в 

<

адрес> на 100% выполнена кладка вент каналов из керамического кирпича 4-го этажа, 27 сентября 2016 года производилось бетонирование перекрытий лестничных клеток, 09 января 2017 года осуществлялся монтаж металлоконструкций 4 этажа дома.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися на сайте и представленными в материалы дела фотоматериалами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора уступки прав от 11 января 2017 года ФИО1 имела возможность и должна была, проявив разумную осмотрительность, узнать о том, что в проектную документацию строящегося жилого дома были внесены изменения относительно этажности дома, не лишена была права лично, выехав по адресу строящегося дома, осведомиться о ходе строительства и оценить качественные характеристики приобретаемого объекта, могла получить данную информацию на официальном сайте или в офисе компании, однако не совершила указанных действий.

Более того, 27 января 2017 года истец обратилась в ООО «Омега» с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств, однако требований о расторжении договора и о существенном нарушении своих прав не заявляла.

При этом в настоящем судебном процессе истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила объективных доказательств, что внесенные в проектную документацию дома изменения носили существенный характер, что надстройка мансардного этажа привела к ухудшению качества квартиры, являющейся объектом договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 24 апреля 2018 года ООО «Омега» получило разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию №.

26 апреля 2018 года ФИО1 было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление было направлено по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что письмо с уведомлением о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленное ФИО1 по адресу, указанному ею в договоре уступки прав от 11 января 2017 года, возвратилось в ООО «Омега» по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6.4. Договора участия в долевом строительстве № от 21 июля 2015 года в случае изменения реквизитов сторона уведомляет письменно другую сторону в течение 5 рабочих дней с момента их изменения. В случае неисполнения данной обязанности уведомления, направленные по последнему известному адресу, считаются надлежащими.

При таких данных, принимая во внимание вышеприведенные положения правовых норм, учитывая, что об изменении места жительства ФИО1 ООО «Омега» не извещала, уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства считается направленным по надлежащему адресу и доставленным адресату.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств невозможности получения корреспонденции по объективным, не зависящим от истца, обстоятельствам в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Договора дольщик обязан соблюдать условия настоящего договора и принять по акту приема-передачи от застройщика готовую квартиру в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика. В случае уклонения дольщика от приема-передачи квартиры по неустановленным причинам, квартира считается переданной дольщику по истечение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, при этом акт приема-передачи подписывается застройщиком в одностороннем порядке.

В соответствии с данным пунктом договора акт приема-передачи квартиры был подписан застройщиком в одностороннем порядке 20 июля 2018 года.

Таким образом, ООО «Омега» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства построен, жилое помещение передано истцу.

Досудебную претензию о расторжении договора долевого строительства в связи с нарушением срока и изменением проектной документации объекта долевого строительства ФИО1 направила в ООО «Омега» 08 августа 2018 года, то есть после завершения строительства жилого дома и после передачи объекта долевого строительства дольщику. При этом до завершения строительства жилого дома и до передачи объекта дольщику ФИО1 не заявляла застройщику требований о расторжении договора участия в долевом строительстве. 

Заключая договор уступки прав требования, истец знала о том, что на тот момент уже имелась просрочка в передаче квартиры на срок более 2 месяцев, однако данное обстоятельство не явилось для истца препятствием для заключения данного договора, впоследствии она обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства. Как указано выше, ФИО1 не лишена была возможности на момент заключения договора узнать об изменении проектной документации и о надстройке дополнительного этажа жилого дома и в случае усмотрения существенности в данном изменении была вправе отказаться от заключения договора, однако ни на тот момент, ни впоследствии она данным правом не воспользовалась. Заявила о своих правах лишь после завершения строительства объекта.

Указанное не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий истца, в связи с чем отказ истца от договора участия в долевом строительстве не может быть признан правомерным и повлечь юридических последствий.

При этом отмечается, что в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 вправе обратиться к ООО «Омега» с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При рассмотрении данного дела таких требований не заявлялось, о чем неоднократно выяснялось судом у представителя истца, действующего на основании доверенности и ордера.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Омега» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю.Веселова