Дело № 2-742/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 апреля 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специализированного строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании пособия в связи с увольнением по сокращению численности работников, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Главное управление специализированного строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании пособия в связи с увольнением по сокращению численности работников:

- за период с 27.09.2016 года по 26.10.2016 года в размере 72 800 руб. 02 коп.;

- за период с 27.10.2016 года по 26.11.2016 года в размере 72 800 руб. 02 коп.;

- за период с 27.11.2016 года по 26.12.2016 года в размере 72 800 руб. 02 коп.; 

- за период с 27.12.2016 года по 26.01.2017 года в размере 72 800 руб. 02 коп.; 

- за период с 27.01.2017 года по 26.02.2017 года в размере 72 800 руб. 02 коп.; 

- за период с 27.02.2017 года по 27.03.2017 года в размере 72 800 руб. 02 коп., 

всего взыскать задолженность в размере 436 800 руб. 12 коп., кроме того взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 17.03.2014 года работал у ответчика в качестве механика участка строительно-дорожных машин и автотранспорта, а с 16.03.2015 года в качестве заместителя начальника отдела в структурном подразделении – «Отдел механизации, автотранспорта и энергетики». С 24.08.2015 года исполнял обязанности инженера по безопасности движения в том же структурном подразделении, по совместительству. 27.09.2016 года истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 11.10.2016 года истец встал на учет в Краевом государственном казенном учреждении «Центр занятости населения Елизовского района». Со дня увольнения и по настоящее время истцу не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок за период с 27.09.2016 года по 26.02.2017 года (ч. 1 ст. 178 ТК РФ). Согласно справки № 87/4 от 04.10.2016 года, средний месячный заработок истца за последние три месяца составляет 72 800 руб. 02 коп.. Решением КГКУ «Центр занятости населения Елизовского района» № 29 от 30.01.2017 года, истцу сохранена средняя заработная плата за период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения с 27.12.2016 года по 27.01.2017 года (ст. 318 ТК РФ), которая составляет 72 800 руб.. Решением КГКУ «Центр занятости населения Елизовского района» № 57 от 28.01.2017 года, истцу сохранена средняя заработная плата за период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения с 28.01.2017 года по 27.02.2017 года, которая составляет 72 800 руб.. 27.02.2017 года был издан приказ № 24/5-ок о выплате истцу пособия в размере среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, за второй, третий и четвертый месяц, которое до настоящего времени истцу не выплачено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказался, определением суда от 26.04.2017 года производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал по существу заявленных истцом требований в части взыскания пособия, которое ему положено, но не выплачено, в связи с отсутствием финансирования. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. 

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная статьей 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

Отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников по сравнению с другими регионами России, поэтому ТК РФ предусматривает более длительные сроки сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников по сравнению с общими правилами, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Сохранение заработной платы на период трудоустройства по своей правовой природе является гарантией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал у ответчика в период с 17.03.2014 года, приказом ответчика № от 27.09.2016 года уволен с должности заместителя начальника отдела механизации, автотранспорта и энергетики, приказом № от 27.09.2016 года уволен с должности инженера по безопасности движения отдела механизации, автотранспорта и энергетики, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается копиями соответствующих приказов (л.д. 6,7). 

Согласно справки ответчика от 04.10.2016 года, средний заработок истца за три месяца составил 72 800 руб. 02 коп. (л.д. 9). 

Из справки КГКУ «Центра занятости населения Елизовского района» от 10.01.2017 года № 16 следует, что ФИО1 состоит на учете в КГКУ «Центра занятости населения Елизовского района» с 11.10.2016 года, с выплатой пособия по безработице, с 28.03.2017 года (л.д. 10). 

Решениями КГКУ «Центра занятости населения Елизовского района» № 29 от 30.01.2017 года, № 57 от 28.02.2017 года, № 88 от 28.03.2017 года, ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, на основании ст. 318 ТК РФ, поскольку он обратился в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения (л.д. 11-13). 

Приказом ответчика № от 27.02.2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (сокращение численности работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплатить ФИО1 – пособие в размере среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за второй месяц с 28.10.2016 года по 27.11.2016 года, за третий месяц с 28.11.2016 года по 27.12.2016 года, за четвертый месяц с 28.12.2016 года по 27.01.2017 года (л.д. 8).

Информационную справку Краевого государственного казенного учреждения» Центр занятости населения Елизовского района» № 755 от 07.04.2017 года, подтверждающую принятие решений о сохранении среднего заработка за 4,5,6 месяцы, решения № 29 от 30.01.2017 года, № 57 от 28.02.2017 года, № 88 от 28.03.2017 года истец направлял ответчику заказными письмами от 02.02.2017 года и 10.04.2017 года ( л.д.23,24,29,30,31,33).

Учитывая, что истец ФИО1 был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации), в течение месячного срока со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен, решениями КГКУ «Центра занятости населения Елизовского района» от 30.01.2017 года, 28.02.2017 года и 28.03.2017 года ему сохранена заработная плата на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, по состоянию на день рассмотрения дела судом задолженность по выплате пособия ответчиком истцу не выплачена, возражений по сумме задолженности ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из квитанции серии ЛХ № 304 от 07.03.2017 года, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи адвокату Червяковой Е.Д. в размере 3 000 руб., согласно которой истцу была оказана юридическая помощь в виде составления искового заявления (л.д. 14). 

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы в размере 3 000 руб.. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по выплатам пособия за заявленный истцом период. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7588 руб. в доход бюджета Елизовского муниципального района. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специализированного строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специализированного строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО1 ФИО6 пособие в связи с увольнением по сокращению численности работников: за период с 27.09.2016 года по 26.10.2016 года (за первый месяц) в размере 72 800 руб. 02 коп.; за период с 27.10.2016 года по 26.11.2016 года (за второй месяц) в размере 72 800 руб. 02 коп.; за период с 27.11.2016 года по 26.12.2016 года (за третий месяц) в размере 72 800 руб. 02 коп.; за период с 27.12.2016 года по 26.01.2017 года (за четвертый месяц) в размере 72 800 руб. 02 коп.; за период с 27.01.2017 года по 26.02.2017 года (за пятый месяц) в размере 72 800 руб. 02 коп.; за период с 27.02.2017 года по 27.03.2017 года (за шестой месяц) в размере 72 800 руб. 02 коп., всего взыскать 436 800 руб. 12 коп.; взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., всего взыскать 439 800 руб. 12 коп.. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специализированного строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 7 588 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 апреля 2017 года. 

Судья М.В. Никитина