Дело № 2-971/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-001269-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер ЮЮ.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Харитоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 года в иные данные час. иные данные мин. по адресу: ................, ................, перекресток улиц ................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки иные данные, гос. номер №, принадлежащему истцу и автотранспортного средства марки иные данные, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признана ФИО3, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которая выплатила возмещение в размере иные данные руб. Однако, согласно результатам экспертного заключения ООО «иные данные» № от 00.00.0000 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет иные данные руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере иные данные руб., оплату услуг специалиста по проведению автотехнической экспертизы в размере иные данные руб., расходы по уплате госпошлины иные данные руб. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили взыскать со страховой компании страховую сумму ущерба с учетом износа в размере иные данные руб., с оценкой ущерба согласны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 00.00.0000 в иные данные час. иные данные мин. по адресу: ................, ................, перекресток улиц ................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки иные данные, гос. номер №, принадлежащему истцу и автотранспортного средства марки иные данные, гос. номер №, под управлением ФИО3 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 , согласно которого ответчик нарушила п. 10.1 ПДД РФ. 

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, которая осуществила возмещение в размере иные данные руб. (л.д. 38).

Заявление оформлено на бланке страховой компании печатным способом, в нем в п. 4.2 проставлен знак "Х" в графе об осуществлении страховой выплаты, который согласно тексту заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. п. "а"-"е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

00.00.0000 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, установлен расчет страхового возмещения, который составил сумму иные данные руб.

00.00.0000 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере иные данные руб.

00.00.0000 страховая выплата в размере иные данные руб. перечислена истцу.

Потерпевший не настаивал на организации восстановительного ремонта ТС.

С целью определения фактически причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «иные данные».

00.00.0000 ООО «иные данные» провел техническую экспертизу и составил экспертное заключение N №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка иные данные, гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет иные данные руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате фактического ущерба транспортного средства в размере иные данные руб. (иные данные руб. – иные данные руб.). Добровольно ответчик указанную сумму истцу не возместил.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанная сумма фактического ущерба транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные руб., из расчета: иные данные руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) - иные данные руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением ООО «иные данные», признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

Доводы представителя ответчика о возмещении ущерба в полном размере страховой компанией причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» несостоятелен, и не является основанием отказа в удовлетворении иска к причинителю вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере иные данные руб., которые подтверждаются документально, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере иные данные руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО10, паспорт серии №, в пользу ФИО1 ФИО11, паспорт серии №, в счет возмещения ущерба сумму в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы по уплате госпошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12, заявленных к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 00.00.0000 .

Судья Ю.Ю. Швагер